（2017）吉0191民初1610号

裁判日期: 2017-10-13

公开日期: 2017-11-28

案件名称

辽宁顺大机械设备集团有限公司与初大勇、李文民合同纠纷一审民事判决书

法院

长春经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

辽宁顺大机械设备集团有限公司,初大勇,李文民

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款，第九十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第六十五条，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款

全文

长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0191民初1610号原告：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所沈阳市铁西区北二路三段六号。法定代表人：刘功伟，该公司总经理。委托代理人：杨立彬，该公司职员。被告：初大勇，男，汉族，1983年12月14日出生，住吉林省双辽市。被告：李文民，男，汉族，1967年8月18日出生，住吉林省四平市。原告辽宁顺大机械设备集团有限公司（以下简称顺大公司）与被告初大勇、被告李文民合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺大公司的委托代理人杨立彬、被告初大勇到庭参加诉讼，被告李文民经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。顺大公司诉称：2011年5月7日初大勇与顺大公司签订了《租赁协议》，约定初大勇以租赁形式取得装载机（成工ZL5E,编号：3536），价格285100元，李文民作为担保人，至2016年7月拒绝还款合计295043.81元。请求判令：两名被告支付欠款275043.81元及逾期损害金20000元，共计295043.81元。初大勇辩称：2013年5月15日已经将车辆交给顺大公司催款经理，给我出具了收车证明，自2013年5月15日，顺大公司并没有向我催款，该案诉讼时效已经超过，根据合同条款，车辆收回后，合同应该解除，不应追究责任，当时公司催款经理在2013年5月15日来我这里进行催款时，进行了协商并达成了一致，将该车辆交给公司作为欠款抵债，公司不再追究我任何责任及欠款，顺大公司由追究我责任，不予认可，请法院驳回顺大公司诉讼请求。李文民未出庭亦未答辩。根据顺大公司、初大勇的举证,本院查明案件事实如下:2011年5月17日顺大公司与初大勇签订《租赁协议》，约定初大勇租赁装载机一台（成工ZL5E,编号：3536），首付款78100元，其余分二十四个月由初大勇向顺大公司支付。双方另行签订《补充协议》，由顺大公司向初大勇承担担保责任，如初大勇欠付租金导致顺大公司垫付，初大勇应承担代偿租金金额的日万分之五的违约金。初大勇在购车费用表、收车回执签字确认。李文民在担保书上签字确认承担担保责任。双方开始履行合同，初大勇出现拖欠，2013年5月15日顺大公司向初大勇出具了拖车证明和收车确认单，写明因初大勇欠款导致顺大公司垫付，双方协商顺大公司收回设备进行拍卖，偿还欠款，拍卖钱款不足或多出自行解决，所有合同作废债权债务各自承担。以上事实的证据有：租赁协议一份、补充协议、购车费用表、担保书、收车回执、特别声明、垫付证明等。本院认为，双方签订的《租赁协议》、补充协议、拖车证明及收车确认单是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并实际履行。初大勇拖欠租金后将车辆交回并协议清算，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、应认定合同已解除并清算完毕，顺大公司的诉讼请求已不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告辽宁顺大机械设备集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5726元，由原告辽宁顺大机械设备集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审　判　长　周其巍人民陪审员　刘丽妍人民陪审员　张　　 海　　 玲二〇一七年十月十三日书　记　员　王　　 思　　 琦 来源：百度搜索“”