（2017）津01民终7235号
裁判日期: 2017-10-13
公开日期: 2017-11-17
案件名称
郭焕弟、徐风华排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郭焕弟,徐风华
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7235号上诉人（原审被告）：郭焕弟，女，1955年11月17日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐风华，男，1950年5月20日出生，汉族，杨柳青食品厂退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李淑珍（夫妻关系），住天津市南开区。委托诉讼代理人：刁丽娜，天津云杰律师事务所律师。上诉人郭焕弟因与被上诉人徐风华排除妨害纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭焕弟上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：诉争房屋一直由上诉人居住使用。房契没有实际履行，被上诉人未向上诉人实际付款，上诉人亦未向被上诉人交付房屋。一审法院认定被上诉人享有承租权，属于适用法律错误。一审法院现场勘验有误。徐风华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王少昆签订房契及交纳过程有证人徐志华全程见证，并且一审法官已向徐志华进行调查询问；如果上诉人认为被上诉人取得房屋并非通过合法途径，取得自住自修使用合同也不具有法律效力，上诉人应先行撤销《公有住房自住自修使用合同》再行诉讼。徐风华向一审法院起诉请求：1.判令排除被告对坐落于杨柳青十二街利民大街××号中的南房一间半的妨碍，将房屋腾空返还原告；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：诉争房屋为西青区杨柳青镇利民大街××号院内南房一间半，系公产房，被告及配偶王少昆自1977年左右至1984年左右居住在该房屋。原告原居住在利民大街××号院内东房，1994年西青区杨柳青房管站下发《公有房屋自住自修使用合同》，合同甲方为杨柳青房管站，乙方为原告之父徐万春，房屋使用情况记载一间朝北、两间朝西。经现场勘验可以确认《公有房屋自住自修使用合同》上记载的朝北房屋一间即为诉争的南房一间半。1998年，原告搬离利民大街××号院。2004年被告对诉争房屋进行翻盖，该房屋现由被告占用堆放杂物。原告父母均已去世，原告有兄妹三人分别是徐凤玉、徐凤芹、徐凤祥。徐凤祥已去世，生前育有三个子女分别是徐克明、徐克忠、徐萍。上述原告亲属均一致同意徐万春名下《公有房屋自住自修使用合同》上记载的房屋归原告使用。被告配偶王少昆于2001年8月29日去世。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，被告不认可诉争房屋在原告持有的《公有房屋自住自修使用合同》上，但经现场勘验可以确认《公有房屋自住自修使用合同》上记载的朝北房屋一间即为诉争的南房一间半；原告在庭审中提交的被告配偶将诉争房屋卖给原告的协议，被告虽不认可，但其提供的证据不足以推翻杨柳青房管站下发的《公有房屋自住自修使用合同》；诉争房屋登记在徐万春名下《公有房屋自住自修使用合同》上，徐万春夫妇已去世，二人子女均同意其名下房屋归原告，原告对诉争房屋享有使用权，被告应将占用的诉争房屋腾空返还原告，故一审法院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告郭焕弟于判决生效之日起十日内将杨柳青十二街利民大街××号中南房一间半房屋腾空返还原告徐风华。案件受理费减半收取40元，由被告郭焕弟负担（此款于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交天津市公安局杨柳青派出所出具的证明、注销证明、结婚申请书，证明王少昆的名字与房契上名字不同。房契没有生效，利民大街××号原始承租人为王少昆的母亲。被上诉人认可该组证据的真实性，但不予认可证明目的，认为注销证明、结婚申请书不足以否定王少昆本人签订房契的真实性，当时不但有证人在场，并且房屋已实际交付；户籍关系不能证明房屋归属。本院对该组证据的真实性予以确认,对证明目的不予认可，天津市公安局杨柳青派出所出具的证明不能证明利民大街××号原始承租人的情况，且证明上所反映的时间是在被上诉人取得诉争房屋合法使用权之前；结婚申请书、注销证明不能否认房契的真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否对诉争房屋享有合法权利。一审法院组织现场勘验，双方均签字确认房契上注明诉争房屋的具体位置。上诉人认为一审法院现场勘验有误的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。结合房契内容、证人证言以及《公有房屋自住自修使用合同》的证据，可以证明被上诉人对诉争房屋享有合法权利，上诉人认为房契上无王少昆本人签字，以及房契未实际履行的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，郭焕弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郭焕弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 艳代理审判员 豆 艳代理审判员 邵 丹二〇一七年十月十三日书 记 员 常嘉奕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注公众号“”