（2017）京03民终11700号
裁判日期: 2017-10-13
公开日期: 2017-11-06
案件名称
龚某2、齐某等物权保护纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田秀荣,龚祥银,龚某1,齐某,龚某2
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11700号上诉人（原审原告）：田秀荣，女，1951年12月26日出生。上诉人（原审原告）：龚祥银，男，1952年10月13日出生。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚某1，男，1981年2月11日出生。被上诉人（原审被告）：齐某，女，1981年12月23日出生。被上诉人（原审被告）：龚某2，男，2007年2月17日出生。法定代理人：龚某1，男，1981年2月11日出生。法定代理人：齐某，女，1981年12月23日出生。齐某委托诉讼代理人：龚某1，男，1981年2月11日出生。三被上诉人共同委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。上诉人田秀荣、龚祥银因与被上诉人龚某1、齐某、龚某2物权保护纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田秀荣、龚祥银的委托诉讼代理人徐昊、李昊，被上诉人龚某1及龚某1、齐某、龚某2共同委托诉讼代理人夏微观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田秀荣、龚祥银上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持田秀荣、龚祥银的诉讼请求。事实和理由：根据《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》中有关安置面积和安置人口的约定，每名安置人口应享有50平方米的安置面积，田秀荣、龚祥银共计100平方米，理应享有100平米安置房产的居住权。田秀荣、龚祥银虽然签订了《房屋产权人确认表》，但并不代表对其他安置房产的所有权和使用权的放弃，田秀荣、龚祥银对全部安置房屋即902室、702室和1006室房屋均依法享有所用权和使用权，考虑到龚某1、齐某、龚某2已经占有702室房屋的客观事实，基于公平合理，应当将1006号房屋的使用权判归田秀荣、龚祥银所有。龚某1、齐某、龚某2共同辩称：选房是协商一致的，同意一审判决。田秀荣、龚祥银向一审法院起诉请求：1.北京市通州区×小区33号楼2单元10层1006房屋的居住使用权归田秀荣、龚祥银；2.龚某1、齐某、龚某2承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：龚祥银、田秀荣系夫妻关系。龚某1系龚祥银侄子，龚某1与齐某系夫妻，龚某2为二人之子。2011年，因“两站一街”项目，北京市通州区×村139号院拆迁。2011年11月9日，搬迁人（甲方）北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府与被搬迁人（乙方）龚某1签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》，2011年11月18日签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》。其中安置协议约定：甲方安置乙方人口5人，应安置面积250平方米，安置人员分别是：龚某1、龚祥银、田秀荣、齐某、龚某2。共安置三套房屋，分别为一期现房一套×小区10号楼2单元702室，建筑面积107.13平方米。及期房一居室一套、三居室一套。2016年，二期安置房建设完成具备交付条件。2016年9月28日，被搬迁人龚某1完成选房，选定一居室为×小区35-4号楼1单元902室（以下简称902室），建筑面积45.85平方米；选定三居室为×小区33-5号楼2单元1006室（以下简称1006室），建筑面积90.58平方米。同日，五名被安置人龚某1、龚祥银、田秀荣、齐某、龚某2签订《房屋产权人确认表》，载明：“被搬迁人及所有被安置人之间经协商一致决定，将安置房产权人按照如下方案登记：1、902室产权人龚祥银、田秀荣；2、1006室产权人龚某1、齐某。”签署确认表后，安置房屋的产权证书即在办理过程中。龚祥银、田秀荣以所有权确认纠纷诉至该院，要求确认1006室归其所有，因安置房屋产权登记正在办理过程中，并未最终完成，经该院释明房屋产权若有争议可在登记完成后再行处理后，龚祥银、田秀荣变更诉求为要求1006室归龚祥银、田秀荣居住使用。在回答法院关于为何在己方仅获得45.85平方米902室的产权人确认表上签字的询问时，龚祥银、田秀荣回答：我去选房只有这个一居室了，我当时是在被迫情况下签的。在回答法院关于是否考虑居住使用902室的询问时，龚祥银、田秀荣回答：不考虑。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。在安置房屋的产权登记并未最终完成的情形下，本案处理的核心争议仅为安置房屋的居住使用问题。依据拆迁政策，作为被安置人的龚祥银、田秀荣享有每人50平方米的安置面积，但在《房屋产权人确认表》中，龚祥银、田秀荣签字确认了45.85平方米的902室归其所有。该确认表系全部被安置人对安置房屋进行分配达成的一致意思表示，应对被安置人产生约束力。虽龚祥银、田秀荣称签字系被迫所为，但并未提供充分证据予以支持，该院对此意见不予采信。安置房屋的居住使用一般应参考产权确认情况处理。经本院释明，龚祥银、田秀荣不考虑居住使用902室，坚持主张1006室归其居住使用，又未提供其他充分证据证明由其居住1006室的客观必要性和现实紧迫性，故，该院对龚祥银、田秀荣的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决：驳回龚祥银、田秀荣的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因涉诉房屋尚未取得产权证书，且田秀荣、龚祥银起诉要求涉诉1006室房屋的居住使用权，故本案仅解决安置房屋的居住使用问题，不涉及房屋的产权归属。《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》中确定“应安置面积250平方米，安置人员分别是龚某1、龚祥银、田秀荣、齐某、龚某2”，并确定安置情况为一期为两居室一套702室，建筑面积107.13平方米；二期为一居室一套预计建筑面积45平方米，三居室一套预计建筑面积90平方米，且龚祥银、田秀荣、龚某1、齐某、龚某2在《房屋产权人确认表》中确认涉诉902室归龚祥银、田秀荣，涉诉1006室归龚某1、齐某，该确认表应为全部被安置人对902室、1006室房屋如何分配所达成的一致意见，现龚祥银、田秀荣坚持要求涉诉1006室归其居住使用，与其原有意思表示相悖，且其提供的现有证据亦不足以证明其需要使用涉诉1006室的必要性和合理性，在本案仅解决安置房屋居住使用权的情形下，其主张难以得到支持，故本院对龚祥银、田秀荣有关“龚祥银、田秀荣理应享有100平米安置房产的居住权，基于公平合理，应当将1006室房屋的使用权判归田秀荣、龚祥银所有”以及本案应当发回重审的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，龚祥银、田秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由龚祥银、田秀荣共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 张 慧审 判 员 石 煜二〇一七年十月十三日法官助理 张思齐书 记 员 邸 硕 更多数据：