（2017）甘10民终839号
裁判日期: 2017-10-13
公开日期: 2017-12-15
案件名称
何渊与丑霞飞、杨建锋等劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
甘肃省庆阳市中级人民法院
所属地区
甘肃省庆阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何渊,丑霞飞,杨建锋,合水县众鑫汽贸有限公司
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2017）甘10民终839号上诉人（原审被告）：何渊，汉族，农民，甘肃省合水县人，住合水县。被上诉人（原审原告）：丑霞飞，汉族，农民，甘肃省合水县人，住合水县。被上诉人（原审原告）:杨建锋，汉族，农民，住合水县。原审被告：合水县众鑫汽贸有限公司，住所地合水县西华池镇环城西路。法定代表人：何迎春，该公司总经理。上诉人何渊因与被上诉人丑霞飞、杨建锋及原审被告合水县众鑫汽贸有限公司（以下简称众鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2017）甘1024民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何渊、被上诉人丑霞飞到庭参加诉讼，被上诉人杨建锋、原审被告众鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何渊上诉请求：撤销原审判决，改判杨建锋对众鑫公司拖欠丑霞飞的劳务费承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：杨建锋作为众鑫公司的实际出资人和股东，理应对公司债务承担相应责任。众鑫公司是上诉人与杨建峰共同出资成立，双方约定上诉人出资70万元，占70%股份，杨建峰出资30万元，占30%股份，但杨建峰一直推托未缴纳出资，未履行《公司法》规定的股东应足额缴纳其认缴的出资额，其应当按照法律规定对公司的债权人承担连带责任。丑霞飞辩称，杨建锋与何渊的关系其不清楚，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。杨建锋、众鑫公司未答辩。丑霞飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令由何渊、合水县众鑫汽贸有限公司立即支付拖欠的工资6500元及押金（扣发第一个月工资）1000元；2.由对方承担案件受理费。事实和理由：何渊在合水县西华池镇环城西路投资开办众鑫汽车修理厂，以何迎春的名义登记该公司。2016年何渊聘用丑霞飞为该公司文员，负责收银。2017年1月23日，因春节放假后再未接到公司电话因而劳务合同终止，该公司欠丑霞飞工资6500元及押金1000元未付，由何渊出具欠条，并加盖众鑫公司印章。经多次索要未果，遂提起诉讼。为支持其诉讼请求，提交的证据有：身份证复印件1份、欠条1份。何渊在一审庭审中辩称：丑霞飞陈述的案件事实均属实，因众鑫公司为其与杨建锋合伙开办，现公司亏损，杨建锋拥有30%的股份，故应由杨建锋承担30%的债务。其对丑霞飞提交的证据无异议。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。押金实为扣发的第一个月工资，应认定为所欠丑霞飞工资。何渊作为众鑫公司的股东，其对所欠丑霞飞的劳务费予以认可，并出具了欠条，应予以认定。何渊对扣发丑霞飞的工资作为押金的事实也予以认可，应予以认定。一审法院认为，劳务合同指法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议。丑霞飞向众鑫公司提供劳务，应由该公司支付报酬。根据《中华人民共和国物权法》的基本原则，借名登记的不动产应由实际持有人为权利义务人，该公司的实际持有人并非登记人何迎春，因而由实际持有人承担公司对外义务。何渊辩称其与杨建锋共同承担责任，他二人的出资及股份为其内部的约定，合伙之间的内部约定不能对外对抗第三人，且何渊未提供证据证明杨建锋的股东身份及股份情况，其请求本案判决杨建锋承担责任的证据不足，该辩解不予采纳。综上所述，丑霞飞请求由众鑫公司与何渊支付工资及押金的请求成立，应予以支持。何渊请求由杨建锋在本案中承担按份责任的辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由合水县众鑫汽贸有限公司支付丑霞飞工资6500元，退还押金1000元，何渊负连带责任。以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由合水县众鑫汽贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。何渊提交了其与杨建锋的合伙协议1份，用以证明其与杨建锋系合伙关系，杨建锋应当承担连带清偿责任。丑霞飞质证认为，此协议系何渊与杨建锋之间签订，其不知情且与本案无关联性，不予认可。经审查，何渊与杨建锋的合伙协议系何渊与杨建锋之间的另一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信。二审中，丑霞飞未提交新的证据，杨建锋、众鑫公司未出庭亦未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”何渊对众鑫公司拖欠丑霞飞劳务费的事实不持异议，对一审判决其负连带责任未提出上诉，本院对此不予审理。何渊仅上诉提出杨建锋为众鑫公司实际出资人和股东，要求杨建锋对拖欠丑霞飞的劳务费亦承担连带责任，但众鑫公司的注册信息显示，该公司为自然人独资公司，杨建锋不是该公司股东。退一步讲，即使杨建锋确为众鑫公司实际出资人或者股东，但众鑫公司对外所负债务亦应由公司以其财产独立承担民事责任，故何渊要求杨建锋承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何渊的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何渊负担。本判决为终审判决。审判长于恒学审判员王军审判员郭立品二○一七年十月十三日书记员刘亦含 来源：百度搜索“”