（2017）吉民申1878号

裁判日期: 2017-10-13

公开日期: 2017-11-17

案件名称

笙万吉与刘小华不当得利纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

笙万吉,刘小华

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申1878号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：笙万吉，男，1975年9月14日出生，汉族，住长岭县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘小华，女，1971年4月2日出生，汉族，住长岭县。再审申请人笙万吉因与被申请人刘小华不当得利纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2017)吉07民终166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。笙万吉申请再审称，1.原审法院认定事实不清，郑某丈夫李某于2014年春向笙万吉借款人民币2万元，并约定月利一分。2015年春向笙万吉偿还利息2万元，剩余的经过催要，郑某2016年1月28日到笙万吉家还款2万元，笙万吉将借据返还给了郑某，郑某当场把借据撕毁。2016年春，刘小华到笙万吉家说钱还错了，想要回此款，笙万吉没同意，第二天刘小华及母亲又到笙万吉家催要，双方发生纠纷。在本案中借款人是李某，与刘小华无关，至于李某是否将借来的欠款交给刘小华使用，与笙万吉无关。原审认定事实证据不足。李某、刘某、郑某与刘小华均为亲属关系，原审法院依据刘小华没向笙万吉借款而认定李某没向笙万吉借款，从而判决笙万吉不当得利，返还刘小华2.2万元认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。本案借款与刘小华无关，刘小华不具备诉讼主体资格，不应作为本案原告参与诉讼，而原一、二审均将刘小华列为当事人参加诉讼，系适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回刘小华的诉讼请求。本院经审查认为，刘小华起诉本案，主张其从姐姐刘某手中借款人民币20000元，约定利率1分，没有出具欠条。2016年1月27日，朱某和他朋友返还给欠刘小华借款22000元。刘小华就让朱某和他朋友直接把钱送到刘某家，当时刘某在外打工不在家，其母亲王某以为这笔钱是笙万吉的，就让刘某儿子李某的媳妇郑某帮把这22000元还给笙万吉。刘小华打工回来后得知此事，认为借给刘小华的2万元是她自己的钱。其未向笙万吉借过款，刘小华向笙万吉索要未果，故起诉本案，告诉笙万吉不当得利，要求返还此款。笙万吉对收郑某2.2万元款项的事实无异议，但主张此前郑某丈夫李某曾从其处借过2万元，郑某2016年1月28日到笙万吉家还款2万元后，笙万吉将借据返还给郑某，郑某当场把借据撕毁。对笙万吉所述，李某予以否认，一审庭审中笙万吉拒绝与李某对质，同时笙万吉及其提供的证人均陈述前后矛盾，漏洞百出，甚至截然相反。原审法院根据本案全部事实，综合分析后认定笙万吉所称的事实可信度极低，故不予认定。结合笙万吉承认收到郑某送与的22000元的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，笙万吉应将此款返还给郑某及李某。因郑某、李某承认此款是刘小华的，遂判决笙万吉返还刘小华人民币2.2万元，并不违反法律禁止性规定。综上，笙万吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回笙万吉的再审申请。审　判　长　　林丽艳代理审判员　　魏明远代理审判员　　李　丽二〇一七年十月十三日书　记　员　　吕昆晟 来自：