（2017）湘0524民初1021号
裁判日期: 2017-10-13
公开日期: 2017-11-09
案件名称
原告范余求与被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清赡养费纠纷一案一审民事判决书
法院
隆回县人民法院
所属地区
隆回县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范余求,禹春娥,范柏清,范友清,范福清,范玉清,范和清,范雪美
案由
赡养费纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法》：第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初1021号原告：范余求，曾用名范金球，男，汉族，1936年10月6日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。原告：禹春娥（原告范余求之妻），女，汉族，1937年3月15日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。被告：范柏清（两原告之子），男，汉族，1957年7月14日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。被告：范友清（两原告之子），男，汉族，1962年2月15日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。被告：范福清（两原告之子），男，汉族，1965年1月21日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。被告：范玉清（两原告之子），男，汉族，1968年8月10日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。委托诉讼代理人范柏清（被告范玉清之兄），住隆回县石门乡。被告：范和清（两原告之子），男，汉族，1973年8月19日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。委托诉讼代理人范柏清（被告范和清之兄），住隆回县石门乡。被告范雪美（两原告之女），女，汉族，1970年12月2日出生，农民，湖南省隆回县人，住隆回县石门乡。原告范余求与被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清赡养费纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，追加禹春娥作为原告、范雪美作为被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范余求及其委托诉讼代理人宋涛云、原告禹春娥、被告范柏清、范友清、范福清、范和清到庭参加诉讼，被告范玉清、范雪美未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范余求向本院提出诉讼请求：请求判令被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清承担原告范余求赡养费每月2500元。事实与理由:原告育有五子均已成家立户，现原告年岁已高，体弱多病，生活完全不能自理，如今原告已丧失劳动能力，且无任何经济来源，而五被告却在原告生病期间不闻不问，原告含辛茹苦将众被告养大成家，俗话说“羊有跪母之恩，鸦有反哺之义”，只求古稀之年做儿女的能善待老人，过上平静的日子安度晚年，众被告却经亲属、村镇领导多次做工作，仍拒绝履行赡养义务，为此，原告诉至法院。被告范柏清辩称:原告起诉状歪曲事实，被告兄弟五人从1995年就开始赡养两原告，从来就没有欠过赡养费。两原告结婚60多年了，都是原告禹春娥当家做主，所以赡养费都交给原告禹春娥保管开销。交赡养费时间定为每年的8月1号以后12月以前，所以在这段时间内原告范余求没有理由提出要赡养费，因为今年的赡养费在去年已交完，至于明年怎样交，8月1日后被告兄弟会交给原告禹春娥的。原告范余求称没经济来源不属实，其政府养老费有1000多元，当兵退伍费1000多元，还有被告五兄弟的赡养费3000元，平时逢年过节、生日及大家出门回家，原告儿子、女儿、女婿、孙子给的零花钱不是300元就是500元，还有的1000元、2000元的给，总之，两原告这二十年来没缺钱花，而且还有存款。原告范余求在隆回中医院住院期间，被告范福清不准其他兄妹看望，也没与其他兄弟商量，就把原告范余求转到长沙治疗，也未告知在哪家医院。原告范余求出院后，就住在被告范福清家里，然后，就无缘无故拿红砖将原告禹春娥砸伤，把被告范柏清、范友清的房屋窗户玻璃砸烂，把被告范友清的养猪场房屋烧了，把被告范玉清的冰箱、衣柜、洗澡盆砸烂，把原告禹春娥的生活用品全部拿走。被告范福清辩称：同意赡养两原告，被告范柏清的答辩意见所述不属实且与本案赡养费纠纷无关。被告范友清、范玉清、范和清、范雪美未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告范余求、禹春娥系夫妻关系，婚后共同生育了五子一女，即被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清、范雪美，均已长大成家。本案赡养费纠纷发生前，被告范柏清、范友清、范福清、范玉清及范和清均不同程度地承担了赡养义务。原告范余求已年逾八十，现与原告禹春娥因家庭矛盾分开生活，原告起诉要求被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清承担赡养义务，而不是将赡养费交由原告禹春娥掌管。庭审中，原告范余求明确表示不要求其女儿范雪美承担赡养费；原告禹春娥明确表示六被告均承担了赡养义务，不要求法院处理。本院对本案主持调解，因双方意见分歧太大致调解未果。本院认为：子女应当依法赡养父母。原告范余求现已年逾八十，劳动能力弱，生活亦无其他来源，生活存在困难，六被告作为原告的子女，应当照顾好父亲，履行赡养义务。现原告范余求要求被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清给付赡养费，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿不要求被告范雪美承担赡养费，系其自主民事权利处分，不违反法律规定，本院予以确认，但被告范雪美应当承担的赡养份额，应当予以扣除。本院酌定由被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清各自每月承担原告范余求赡养费150元。原告禹春娥明确表示六被告均承担了赡养义务，不要求法院处理，系其自主民事权利处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清各自在每月15日之前支付原告范余求该月赡养费150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告范柏清、范友清、范福清、范玉清、范和清各承担16元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 王调鑫代理审判员 刘 黎人民陪审员 吴 萍二〇一七年十月十三日书 记 员 刘 平附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：