（2017）陕0402民初353号

裁判日期: 2017-10-13

公开日期: 2017-10-30

案件名称

李某诉被告沈某、王某、魏某、杨某民间借贷纠纷一案一审民事裁定书

法院

咸阳市秦都区人民法院

所属地区

咸阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某,沈某,王某,魏某,杨某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2017)陕0402民初353号原告:李某，女。委托诉讼代理人：孙冬松，女，陕西泽界律师事务所律师。被告：沈某，男。委托诉讼代理人：李宏伟，男，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。被告：王某，女。被告：魏某，男。被告：杨某，女。原告李某诉被告沈某、王某、魏某、杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人孙冬松、被告沈某及其委托代理人李宏伟、被告王某到庭参加了诉讼，被告魏某、杨某经本院依法公告送达开庭传票无故未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：、判令被告沈某立即支付原告借款100万元及利息（利息从2013年3月27日起至实际清偿之日，利率按照年利率24%计算）；2、判令被告王某、魏某、杨某承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月26日，经朋友介绍原告李某借款100万元给被告沈某，由被告王某、魏某、杨某承担连带担保责任。借款到期后原告多次向被告及担保人催要无果。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。被告沈某辩称，他与原告至今未见过面，也没有任何往来。本案涉及的债权主体应是王某1，李某无主张债权的资格。且该笔借款已全部清偿完毕。被告王某辩称，现在她已经将钱偿还清了。即2015年1月7日还了20万元，2016年2月26日以房抵债60万元，2016年9月9日天威公司代她向原告支付20万元。原告为支持其诉讼请求，当庭提供如下证据：1、2013年3月26日借条一张。证明原告于2013年3月26日给沈某借款100万元，王某、魏某和杨某是连带责任保证人，该款项的来源是75万元的银行转账，25万元的现金。2、中国建设银行2013年3月26日的转账凭条一张。证明王某1接受李某的委托向沈某的账户转账75万元。3、王某1建设银行流水单一份。证明2013年3月25日李某向王某1的账户转账75万元。与证据1相互印证，王某1给沈某的账户转账75万元。4、证人李某1。证明2013年3月26日王某1接受李某的委托将现金25万元交付给被告，被告从原告处借款100万元交付完成。被告沈某质证表示，对原告所举证据1、2、3的真实性认可，对证明目的不认可，对证人证言不认可。被告王某质证表示，对原告所举证据1、2、3的真实性认可，对证明目的不认可，对证人证言不认可。被告沈某为支持其答辩意见，当庭提交如下证据：1、2015年11月7日王某1收条一份。证明1、2015年11月7日沈某还2013年3月26日的借款20万元。2、实际的债权人是王某1。2、2017年9月19日范军证明一份、证人魏海林出庭。证明2016年6月26日，沈某以房抵债还2013年3月26日的借款60万元。3、2016年9月9日的借条一张（天威公司）证明2016年9月9日通过债务转移沈某还2013年3月26日借款20万元。4、2013年3月36日借条复印件一张。证明真实的债权主体是王某1。原告质证后表示，对被告所举证据1、2、3的真实性表示不清楚，与本案没有关联性；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可。被告王某质证后表示，对被告沈某所举证据均认可，被告王某当庭未举证。经过综合评议后，本院对证据作如下认定：原告所举证据1、2、3因被告质证后对真实性认可，故本院对该证据的真实性认可；证人李某1证言不能证明原告所要证明的问题，故本院对证人李某1的证言的不予采信。被告沈某所举证据1、2、3因无其他证据佐证，且原告质证表示不认可，故该证据在本案中不予认定。证据4因原告质证后对真实性认可，故本院依法对该证据的真实性予以认定。经审理查明，2013年3月26日，被告沈某向李某出具借条一张，内容为：“今借李某现金壹佰万元整，此款由李某卡上转入王某1卡上，再转入沈某卡上七十五万元，二十五万元由王某1付现金给沈某。”借款人为沈某，连带责任担保人为王某、魏某、杨某。2013年3月26日王某1通过建设银行给沈某转账75万元。本院认为，原告李某与被告沈某达成的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告请求被告沈某归还借款100万元的主张，因原告提供的有效证据显示原告仅支付给被告沈某借款75万元，且被告沈某只认可收到原告75万元借款，故本院依法对原告请求被告支付借款100万元中的75万元本金予以支持；原告请求被告沈某支付原告借款100万元利息的主张，因原告未提供证据证明双方对该笔借款约定了利息，故对其该主张本院不予支持；原告请求被告王某承担连带担保责任的主张，符合法律规定，本院依法予以支持；原告请求被告魏某、杨某承担连带担保责任的主张，因原告未提供有效证据证明2013年3月26日借条上系魏某、杨某本人的签名，亦无其他证据证明魏某、杨某对上述债务提供了担保，故对原告该主张本院依法不予支持。被告沈某虽主张已通过王某1向原告李某偿还了该笔债务，但无证据显示原告委托王某1代收该借款，故对被告沈某的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈某于本判决生效之日起十日内，偿还原告李某借款本金人民币75万元。二、被告王某对上述债务依法承担连带偿还责任。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17305元（原告已预交），由被告沈某、王某共同承担11300元，原告李某承担6005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审　判　长　　董　娟代理审判员　　王光祖人民陪审员　　王增明二〇一七年十月十三日书　记　员　　刘勃勃百度搜索“”