（2017）鲁06民辖终441号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2018-07-14

案件名称

滕月辉、山东小光律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷二审民事裁定书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

滕月辉,山东小光律师事务所

案由

诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民辖终441号上诉人(原审被告)：滕月辉，女，1975年10月4日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人(原审原告):山东小光律师事务所，住所地烟台市芝罘区新安街*号***室。法定代表人：肖国光，总主任。上诉人滕月辉因与被上诉人山东小光律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初552号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，根据法律规定，约定管辖必须经合同当事人协商一致且符合法律规定，方具备法律效力。涉案《委托代理合同》中手写的“如因本合同发生纠纷，由合同履行地莱山区法院管辖”系他人后来填写的，上诉人既不知情，也未作出相类似的意思表示，是被上诉人单方的意思表示，不具有合同约束力。争议所依据的合同是被上诉人持有的，且被上诉人是具有很强专业性的执业机构，出现后来填写的内容，其举证责任应由被上诉人承担。原审裁定以上诉人未提供相关证据为由，驳回管辖权异议申请，不仅有悖客观事实，也不符合法律规定。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至烟台经济技术开发区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，2014年7月3日上诉人作为委托人与作为受托人的被上诉人签订《委托代理合同》，该合同中有手写的“如因本合同发生争议，由合同履行地莱山区法院管辖”。上诉人虽对该手写管辖条款不予认可，主张系被上诉人私自添加的，但未提交相反证据予以推翻，且委托代理合同中还有其他手写内容，上诉人亦无法提交其手中持有的委托代理合同，故本院认定该手写管辖条款合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。现被上诉人以上诉人欠付代理费为由诉至原审法院，诉请判令上诉人给付律师代理费，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。依该规定，涉案当事人在《委托代理合同》中约定的管辖法院能够确定为烟台市莱山区人民法院，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　徐承凤审判员　　高延峰审判员　　陈　勇二〇一七年十月十二日书记员　　李清玉 来自