（2017）渝05民终6420号
裁判日期: 2017-10-12
公开日期: 2017-11-28
案件名称
汪科与周珍基排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
汪科,周珍基
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6420号上诉人（原审被告）:汪科，男，汉族，1978年7月26日生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）:周珍基，女，汉族，1951年9月9日生，住重庆市渝中区。上诉人汪科因与被上诉人周珍基排除妨害纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪科、被上诉人周珍基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪科上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周珍基的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。周珍基与汪科系母子关系，周珍基精神状况不好，需要人照顾。汪科在讼争房屋找到周珍基，希望照顾周珍基，履行探视父母的权利，并未一直居住在该房屋，也无强占房屋的意思，未对周珍基的物权构成侵害。周珍基辩称，汪科陈述不属实。汪科私自撬门进入诉讼房屋并更换门锁不允许其进入。汪科强占其房屋，双方多次发生纠纷，有周珍基的多次报警记录证实。请求二审维持原判。周珍基向一审法院起诉请求：汪科立即返还周珍基位于九龙坡区X号房屋。一审法院认定事实：周珍基与汪科系母子关系。周珍基系案涉房屋（位于九龙坡区X号）的所有权人。2016年初至今，周珍基六次报警，请求公安机关依法处理汪科私自更换门锁，并强行占有案涉房屋行为。其中，2016年2月24日的案件接报回执记载：周珍基与其儿子汪科一直关系不好，汪科多次更换案涉房屋门锁。民警到现场后敲门无人应答。周珍基请的开锁匠称门被反锁，若开锁会破坏门把手。民警告知周珍基从安全角度考虑，暂时回避，次日和汪科沟通后再换锁。2016年2月27日的案件接报回执记载：周珍基回案涉房屋发现门锁打不开，请开锁匠开门。2016年3月26日的案件接报回执记载：周珍基回案涉房屋打不开门锁，是汪科把门锁换了。民警告知可以通过法律途径解决与其儿子的房产问题。2016年10月22日的案件接报回执记载：民警到现场，系周珍基要将案涉房屋出卖，汪科不同意，双方发生纠纷。民警告知通过法律途径解决。2016年10月25日的案件接报回执记载：汪科又把门锁换了，周珍基进不去。民警赶到现场将二人带回进行调解，并对汪科进行批评教育。汪科当场表示，周珍基可以住到案涉房屋，并愿意与周珍基搞好关系。2017年2月25日的案件接报回执记载：接警后，民警迅速赶到现场，周珍基因其房屋被霸占，与汪科发生纠纷，后双方相互殴打，导致周珍基右手背部受伤，汪科右脚背部受伤，双方就医检查。一审庭审中，汪科称其于2016年期间，将案涉房屋通过网络招租方式进行出租，后因周珍基发现并强烈反对，租客就搬走了，现汪科又将该房三间卧室分别出租给三个案外人居住。该院责令汪科提供房屋租赁的证据，但汪科并未提供相关证据。汪科还确认，从周珍基于2017年3月11日报警至今，汪科没有向周珍基交还案涉房屋，汪科仍持有该房钥匙，且其洗漱用品、电表箱、烧水壶亦在屋内。一审法院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，周珍基系案涉房屋的权利人，汪科未经周珍基同意，私自更换门锁并占有、控制房屋的行为属于无权占有，侵害了周珍基对其房屋依法享有的占有、使用、收益和处分的权利，周珍基有权请求返还房屋。因此，该院对周珍基要求汪科返还房屋的诉求予以支持。汪科辩称其对周珍基房屋的占有，意在表达久别重逢的思念之情及缓和二人之间的矛盾，且汪科并未一直在该房内居住，不构成侵害周珍基的物权。该院认为，成年子女探望父母系义务，亦是美德，应当鼓励。但不能假探望之名，行侵害物权之实。结合案件事实，汪科所实施的私自撬锁、强占房屋、擅自招租、阻碍周珍基出售房屋等行为，使其“只为寻母，并未强占房屋”的说法不能成立。汪科的上述行为不仅对缓和母子矛盾无益，反而使矛盾升级，迫使周珍基多次报警求助。但汪科并未反思自省、停止侵害。另，虽汪科称未一直在案涉房屋内居住，但其换锁、占有等行为具有持续性，已经构成对周珍基物权的实质性侵害。故汪科应当停止侵害，将案涉房屋返还给周珍基。综上，汪科的抗辩理由不能成立，该院不予采信。遂判决：“被告汪科于本判决生效之日起十日内将位于九龙坡区X号房屋返还原告周珍基。本案案件受理费40元，由被告负担。”二审中，汪科举示《房屋租赁协议》3份，拟证明汪科已将讼争房屋出租给他人。经质证，周珍基对租赁协议的真实性不予认可。本院认为，前述租赁协议系汪科与案外人签订，而案外人均未到庭接受质询，难以核实其真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人周珍基系讼争房屋的所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人汪科提出其占有讼争房屋，是为探视、照顾母亲周珍基，并未一直居住在房内，也无强占房屋的意思表示。但是，汪科的陈述与其实施的私自撬锁、更换门锁、强占房屋等行为相悖，更与周珍基的答辩意见和报警求助的行为不符。尽管汪科提交的租赁协议真实性难以确定，但其意图出租房屋的行为也使其“只为照顾母亲，并无强占房屋”的说法不成立。综上所述，汪科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汪科负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉崇高代理审判员 陈 霞代理审判员 赵 克二〇一七年十月十二日书 记 员 刘素馨 更多数据：