（2017）鄂1126民初2341号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2017-10-26

案件名称

丁元汉与刘理良合同纠纷一审民事判决书

法院

蕲春县人民法院

所属地区

蕲春县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁元汉,刘理良

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初2341号原告：丁元汉，男，1966年6月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：余海勇，蕲春县赤东镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑国宏，蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。被告：刘理良，男，1972年4月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告丁元汉与被告刘理良合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁元汉及其委托诉讼代理人余海勇、被告刘理良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁元汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款7737元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因开超市在2016年4月至9月间从原告处进货，在进货期间，被告从案外人陈广生处转来食用盐让原告代为销售，原告付清了盐款。原告销售2袋后，发现这些盐是假盐，遂通知被告将盐拉走，被告拉走后，原、被告经结算，尚下欠盐款7737元。并出具欠条。原告多次催款，被告余款分文未付。为此，原告提起诉讼，要求维护原告合法权益。被告刘理良辩称，欠款属实，但案外人陈广生将盐拉走了，未退钱给我，我暂无力支付原告，我愿意和原告一起找案外人陈广生要钱。原告丁元汉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告丁元汉提交的证据2，系批发台账联证明，没有被告签名，不能证明原、被告往来账目，该证据本院不予采信；被告提交的证据1，系陈广生出具收条，此收条是陈广生向被告出具的，只能证明陈广生从被告处收回食用盐并下欠被告盐款，故被告的证明目的本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：原、被告多年存在业务往来关系。被告因开超市从原告处进货。2016年7月，被告从案外人陈广生拿一批食用盐，送给原告代为销售（原告与案外人陈广生并不认识），随后被告与其妻子一起从原告收取了全部盐款。原告销售2袋后，发现这些盐是假盐，遂通知被告将盐拉走，被告就请求原告帮忙租车，由他出租车费，并安排人手将剩下的食用盐全部运回去。2016年7月26日案外人陈广生与被告结算后，向其出具收条，并写明应返还的盐款10040元（含运费、人工费）。原告多次要求被告返还盐款，双方于2016年9月19日就平时往来货款和盐款进行结算，被告出具面额为7737元欠条一份给原告。后原告多次催款，被告分文未付。为此，原告诉至本院。本院认为：原、被告多年存在业务往来关系。本案中食用盐系被告送至原告销售并独自收取全部盐款，且原、被告双方结算时，被告还扣除了其他货款，故此次交易应视为原、被告间直接业务往来，被告主张由案外人来偿还此款没有道理，本院不予支持。原、被告双方经过结算，被告向原告出具欠条，双方的债权债务关系明确。被告长期拖欠不还，属违约行为，理应承担本案全部民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告刘理良于本判决生效之日起五日内偿还原告丁元汉欠款7737元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员　朱　帆二〇一七年十月十二日书记员　郝诗福 来源：百度“”