（2017）鲁1726民初2665号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2017-11-17

案件名称

刘保元与宗红雷、楼凤英买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

鄄城县人民法院

所属地区

鄄城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘保元,宗红雷,楼凤英

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百三十四条，第一百四十四条

全文

山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初2665号原告：刘保元，男，1964年9月21日出生，住鄄城县。委托诉讼代理人：韩增强，男，1965年9月14日出生，住鄄城县。被告：宗红雷，男，1967年5月12日出生，住浙江省义乌市。被告：楼凤英，女，1969年1月4日出生，住浙江省义乌市。原告刘保元与被告宗红雷、楼凤英买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保元、委托诉讼代理人韩增强到庭参加诉讼，被告宗红雷、楼凤英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘保元向本院提出诉讼请求：1.由二被告支付货款261360元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年12月21日原被告签订白酒销售协议一份，约定，原告销售给被告悦来悦旺酒每箱90元，每五万箱给予被告一万箱信用额度，每一万箱给予被告二千箱信用额度，第一批9.6米长货车两车，总体分解开，发货前，被告预付80%的货款，剩余货款于发货之日起三个月内结清。原告向被告供第一批货时，要求被告按约定付款，被告口头承诺货到后付清货款。原告基于对二被告的信任，于2016年12月23日、12月26日向被告发货2904箱，被告收货后拒绝付款，被告的失信行为给原告造成很大的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。宗红雷辩称，收到原告货是事实，欠原告货款也是事实，但被告已预付部分货款，原告没有提及，对所欠货款无异议，是因为原告中止发货才没有支付货款，楼凤英与宗红雷系夫妻关系，是共同经营行为。楼凤英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证和审查，刘保元提交的协议书、运输协议、微信聊天记录与被告宗红雷的陈述不矛盾，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、形式和来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日原告刘保元与被告宗红雷签订协议书一份，约定：原告销售给被告悦来悦旺白酒，每箱90元，共计十万箱，每五万箱给予被告一万箱信用额度，每一万箱给予被告二千箱信用额度，剩余货款于三个月内结清，以最后发货时间为准，运费由被告方承担。被告于2016年12月24日、12月26日分别收到原告白酒1480箱、1424箱。后因发货和支付货款双方产生纠纷，原告于2017年8月25日诉至法院。另查明，原被告签订的协议书显示，甲方为鲁粮液酒厂、刘保元，乙方为楼凤英、宗红雷，刘保元、宗红雷在协议书上签字，该协议未有鲁粮液酒厂印章，楼凤英未在协议上签字。楼凤英、宗红雷系夫妻关系，共同经营销售白酒。被告与原告签订合同前支付人民币5万元。原告称该5万元系定金，而不是预付款，但未提供相关证据予以证实。本院认为，被告购买原告白酒，有协议书为凭，系双方真实意思表示，双方间买卖合同成立并有效，被告楼凤英与宗红雷系夫妻关系，共同经营销售白酒，该债务为其夫妻共同债务，被告楼凤英与宗红雷应当按合同的约定共同支付货款。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争执焦点是被告支付给原告的5万元系定金还是预付款，本院认为，原告称该5万元系定金，而不是预付款，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信，该5万元应当认定为货款。综上所述，原告请求由被告支付货款的主张，依法予以支持，但应当扣除被告已支付的预付款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告楼凤英与宗红雷于本判决生效后10日内支付原告刘保元货款211360元；二、原告刘保元其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，减半收取2610元，由刘保元负担375元，楼凤英、宗红雷负担2235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员　　李随兴二〇一七年十月十二日书记员　　孔祥端 来自