（2017）鄂09民辖终83号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2018-07-12

案件名称

田忠河与邓红伟、唐杰管辖裁定书

法院

湖北省孝感市中级人民法院

所属地区

湖北省孝感市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

邓红伟,田忠河,唐杰,陶亚,田新华,田童,湖北东鼎置业有限公司

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂09民辖终83号上诉人（原审被告）：邓红伟，女，1966年3月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被上诉人（原审原告）：田忠河，男，1955年7月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原审被告：唐杰，男，1987年8月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原审第三人：陶亚，男，1976年9月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原审第三人：田新华，女，1943年2月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。原审第三人：田童，男，1993年11月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。原审第三人：湖北东鼎置业有限公司。住所地：大悟县长征北路***号。法定代表人胡东明，该公司经理。上诉人邓红伟因与被上诉人田忠河及原审被告唐杰、原审第三人陶亚、田新华、田童、湖北东鼎置业有限公司合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初751号民事裁定，向本院提起上诉。邓红伟上诉称，原审法院受理本案程序违法，本案的仲裁协议并不当然无效；原审裁定适用法律错误，适用仲裁条款错误，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条错误，本案的合伙企业尚未实际设立，原审法院将双方协议约定的合伙企业所在地当然解释为合同履行地、合同签订地，于法无据。综上，原审法院受理本案程序违法，适用法律错误，本案应由仲裁定机构仲裁。本院经审查，2011年4月25日，被上诉人田忠河、原审被告唐杰、第三人田新华、案外人何琴英之间签订了一份《银厦新居合伙开发协议》，该协议第十四条关于合同争议解决方式中约定：“1、凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力。2、凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，由合伙企业所在地人民法院管辖。”田忠河以双方合协作的“银厦新居”项目已竣工验收，合伙人一直不予结算为由，向法院提起诉讼，请求对该项目进行结算。本院认为，合伙当事人之间签订的《银厦新居合伙开发协议》，在该协议中既约定了仲裁条款，同时又约定了可向法院提起诉讼的条款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可向仲裁机构申请仲裁，也可向人民法院起诉的，仲裁协议无效，但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在《仲裁法》第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。根据上述法律解释的规定，双方约定的仲裁条款应属无效，同时，双方对仲裁机构也未作明确约定，没有具体的仲裁机构，也未向仲裁机构申请仲裁，故一方依约定向人民法院提起诉讼，符合双方的约定，也符合法律的规定。双方约定的向合伙企业所在地人民法院提起诉讼，该合伙企业尽管没有进行工商登记，但“银厦新居”项目工程系以湖北东鼎置业有限公司为建设单位建设，工程全部合伙人住所地、标的物所在地均大悟县辖区内，故湖北省大悟县人民法院对本案有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘汛审判员　　陈萍审判员　　陈伟二〇一七年十月十二日书记员　　戴磊 微信公众号“”