（2017）冀1102民初4951号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2017-11-30

案件名称

苏国强与朱叶辉买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

衡水市桃城区人民法院

所属地区

衡水市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

苏国强,朱叶辉

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条

全文

河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4951号原告：苏国强，男，1978年2月11日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被告：朱叶辉，男，1972年3月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告苏国强与被告朱叶辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告苏国强、被告朱叶辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国强向本院提出诉讼请求：１.判令被告偿还欠款8329元，已售样品货款2940元；两项总计11269元；２.判决被告承担因此案产生的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，原债务人樊宝治将原告货款10305元债务转移给被告，被告同意接受。另，被告本人欠原告货款3024元，总计13329元。经协商，被告向原告出具还款协议一份，并于2016年10月10日还款5000元，然而其余欠款在约定时间到期后，被告以各种理由推脱。原告在其装修门店布置的卫浴样品，被告在原告不知情的情况下擅自出售，折合现金2940元。以上两项欠款总计11269元。为维护原告诉请，特提起诉讼，请求法院依法支持。被告朱叶辉辩称：被告仅欠原告3024元，其余不承认。被告已经向原告支付5000元，多出的1976元，原告应该还给被告。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，原、被告签订《还款协议》，协议约定原大宅设计公司樊宝治将全部门店及债务转让给被告，其中欠原告10305元，由被告承担。原被告欠原告的3024元，共计欠款13329元。经双方协商，还款计划为2016年10月8日，被告还款5000元以上，剩余尾款在2016年10月20日前全部还清。该协议落款处加盖有衡水大宅建筑装修工程有限公司的财务专用章。被告在协议签订后，向原告支付5000元。以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据原、被告签订的《还款协议》，能够证实被告共欠原告13329元。被告辩称原告需提供该协议中载明的其欠原告3024元的欠条，因该协议已经明确写明被告欠原告3024元，足以证实原、被告之间的债权债务情况，故对被告的辩称本院不予采信。被告辩称该协议中10305元的大写有改动，故对该协议的真实性予以否认。该协议中“壹万零叁仟零伍元”中的“仟”被更改为“佰”，原告称系书写错误。因该更改没有增加数额，且协议上写明的总欠款数额13329元系10305元与3024元的总和，故能够认定上述改动并不影响证据的真实性，协议前后叙述一致，故对被告的辩称，本院不予采信。被告在签订《还款协议》后，仅向原告还款5000元，没有依约给付剩余欠款8329元，故被告构成违约，依法应当承担违约责任。故原告主张被告给付欠款8329元，与法有据，本院予以支持。原告主张其存于被告门店的样品被被告擅自出售，被告应向其支付价款2940元，虽原告提供的2016年10月5日的发货清单载明了货物名称、数量、价款，且有被告的签字确认，但其提供的2017年5月7日的发货清单所载其从该门店拉回的货物情况及缺失的货物情况，没有被告或其店员的签字确认，系原告单方出具，不能证实被告将其存于该门店的样品出售，故对原告主张被告支付货款2940元，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告朱叶辉于本判决生效之日起十日内给付原告苏国强欠款8329元；二、驳回原告苏国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，简易程序审理减半收取计41元，由原告苏国强负担11元，被告朱叶辉负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　　牛金雪二〇一七年十月十二日书记员　　田丽南 微信公众号“”