（2017）黔2323民初1430号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2017-12-01

案件名称

邓施英与包继川合同纠纷一审民事判决书

法院

普安县人民法院

所属地区

普安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓施英,包继川

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2323民初1430号原告：邓施英，女，1986年11月16日生，汉族，贵州省盘县人，住普安县，被告：包继川，男，1974年9月16日生，彝族，贵州省普安县人，住普安县，原告邓施英与被告包继川合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓施英、被告包继川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓施英向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还承包费36000元、厨师误工费10000元、服务员工资6000元、装修费8000元，合计60000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告将盘水镇南山路乡巴佬餐馆承包给原告经营使用，房租费由被告负责交纳。双方约定每年承包费72000元，半年支付一次，即36000元，原告支付给被告36000元后即开始装修了一个月，正常经营两个月时，因被告没有向房主交清房租，导致房主向原告索要房租费而收回房屋。原告多次找被告及时交房租以便得到正常经营，但被告不及时交房租，反而逃避。综上所述，被告将自己经营的餐馆承包给原告经营，原告仅得经营两个月后即被房主收回房屋，导致原告遭到严重的经济损失。因房主要重新租赁房屋，原告多次催被告处理他的旧餐具，但被告不会面，并且逃避，原告只好连同自已新购的设备一并当废品出售。为此，诉请人民法院���准上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。包继川辩称：我于2017年3月20日将乡巴佬餐馆承包给邓施英经营使用，原告要求退还承包费36000元，被告不予认可，对于厨师误工费等，根据合同法及租赁法，我不承担任何责任。对于装修费及其他，邓施英接店后第二天开业，哪来装修，而其称多次催促等实属乌有。请求贵院取证求实，给予我公正维判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。据此，经审理本院认定如下事实：2017年3月20日，被告包继川向原告邓施英出具收到“租房费36000元”的收条，2017年3月21日，原、被告双方签订承包协议，约定将南山路乡巴佬餐馆承包给原告经营，承包期四年，每年承包费72000元，承包费半年一付。同时约定了承包期间甲方（包继川）与房东之间有任何经济纠纷与乙方���邓施英）无关，造成损失由甲方（包继川）双倍赔偿等违约责任的相关内容。协议签订后，双方遂按约定开始履行。2017年8月，因房东将房屋收回，原告邓施英遂停止了该餐馆的经营。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告双方签订承包协议后，均应按照约定全面履行自己的义务，现因被告包继川未能解决与房东的纠纷，致使原告邓施英未能继续经营该餐馆，其所造成的损失应当由被告包继川承担，一、对于承包费，原告邓施英称其仅经营两个月，但其未能提供证据予以证实，被告包继川认可其经营到2017年8月14日，即原告邓施英得以经营时间为5个月，故被告包继川应当返还原告邓施英一个月的承包费6000元（72000元/年÷12个月＝6000元），被告包继川认为不予退还没有法律及事实上的依据，本本院不予采信；二、对于厨师误工费及员工工资，原告邓施英在经营期间向其所雇员工支付报酬系其自己的义务，其要求被告包继川予以赔偿没有法律上的依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告包继川于本判决生效之日退还原告邓施英承包费人民币6000元；二、驳回原告邓施英的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告邓施英负担585元，被告包继川负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员　　蒋水斌二〇一七年十月十二日书记员　　王清菊 来自