（2017）赣0191民初893号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2017-11-01

案件名称

徐细根与吴九俄、张小莲民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

南昌高新技术产业开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐细根,吴九俄,张小莲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0191民初893号原告：徐细根，男，汉族，1962年11月6日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：吴九俄，男，汉族，1971年2月2日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：张小莲，女，汉族，1973年10月18日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告徐细根诉被告吴九俄、张小莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐细根的委托诉讼代理人廖怀俊到庭参加诉讼。被告张小莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告徐细根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元；2、判令被告偿还原告借款利息4207733元（利息以300万元为基数，其中2011年9月10日至2015年8月31日按中国人民银行贷款利率的四倍计算为2887733；2015年9月1日起按月息2%的标准计算至还清之日止，暂计算至2017年6月30日的利息为132万元）。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，被告向原告借款人民币300万元，向原告出具借条，并承诺支付利息，月息按2.5%计算。同日，原告通过转账向被告指定账户汇款300万元。借款快到期时，被告于2014年8月21日向原告承诺在2015年12月30日之前向原告偿还全部借款本息。此后原告多次催促被告偿还借款本息无果。故诉至法院。被告吴九俄辩称，被告与原告根本不认识，原告也不可能会借钱给被告。原告徐细根更不可能把钱借给被告吴九俄好几年，还不用被告吴九俄打借条。原告徐细根在吴玖拾出事后，找到吴九俄，通过各种手段胁迫诱导被告吴九俄出具借条。原告徐细根陈述不属实，请求法院驳回原告徐细根的诉讼请求。被告张小莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关答辩权利。本院组织当事人进行了证据交换。被告张小莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。对各方无异议的下列证据：被告吴九俄、张小莲的常住人口信息的真实性、合法性、关联性、借条的真实性、中国建设银行的个人活期明细的真实性予以采信。对借条的合法性、关联性及建设银行转账凭条复印件的真实性、合法性、关联性不予采信。综合原、被告的质证意见及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下:2011年9月，原告徐细根的银行账户通过转账支取300万元。2014年8月21日，原告徐细根找被告吴九俄出具借条，内容为：“本人于2011年9月10日借到徐细根人民币叁佰万元整，利息按月息2.5%计算，该款已转入吴玖拾的银行账户，账号为：62×××81，（原借条作废）。现本人承诺在2015年12月30日之前将借款同本息全部还清。此据。借款人：吴九俄。二0一四年八月二十一日。”本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告徐细根于2011年9月转账300万元，其主张是出借给被告吴九俄的借款，提供了被告吴九俄的借条和转账凭证复印件予以证明，经核，该借条出具时间为2014年8月，即时隔三年之后；而即使按照原告徐细根所述，提供的转账凭证复印件显示该款转入了被告吴玖拾的账户。在原告徐细根未能详细说明款项出借给被告吴九俄用途，以及多年未向被告吴九俄催款及利息的情况下，因原告徐细根未能提供充分证据证明借款已实际出借给被告吴九俄，对原告徐细根主张被告吴九俄返还借款并支付利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐细根全部诉讼请求。案件受理费62254元，由原告徐细根负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审　判　长　　杨柳桃人民陪审员　　杨建卫人民陪审员　　周晓金二〇一七年十月十二日书　记　员　　李少燕