（2017）粤0229民初279号

裁判日期: 2017-10-12

公开日期: 2017-12-04

案件名称

高某与游某1、游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7法定继承纠纷一审民事判决书

法院

翁源县人民法院

所属地区

翁源县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高某,游某1,游某2,游某3,游某4,游某5,游某6,游某7

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第二条，第三条，第五条，第十条第一款

全文

广东省翁源县人民法院民事判决书（2017）粤0229民初279号原告：高某，女，1963年10月17日出生，汉族，住翁源��。被告：游某1，男，1987年9月28日出生，汉族，住翁源县。系原告与本案被继承人游远雄生育的孩子。（未到庭）被告：游某2，男，1957年7月16日出生，汉族，住翁源县。（未到庭）被告：游某3，男，1959年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。（未到庭）被告：游某4，男，1967年6月14日出生，汉族，住翁源县。（未到庭）被告：游某5，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。（未到庭）被告：游某6，女，1955年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。（未到庭）被告：游某7，女，1964年12月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。（未到庭）原告高某诉被告游某1、游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7法定继承纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告游某1、游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、判决分割被继承人游远雄遗留的银行存款44586.34元；2、本案诉讼费用由七被告共同承担。事实和理由：被继承人游远雄（公民身份证号码：），男，1962年7月7日出生，于2008年1月5日死亡。游远雄与我于××××年××月登记结婚，婚后生育一子游某1（被告一）。游远雄去世时其母亲郭全花已经去世，其父亲游宏育尚在世。后游宏育于2011年病故。游远雄死亡后遗留有银行存款共44586.34元及相关利息，分别存在翁源县农村信用合作社（账号：00×××11、60×××00-0000034685203013、0002010-7）、中国邮政储蓄有限公司（账号：60×××07、60×××93、95×××66、62×××54）上述存款是被继承人与我的夫妻财产，各50%。因被告拒绝配合原告办理游远雄遗留的上述财产的继承权公证，致使原告无法领取被继承人游远雄的上述存款中属于原告的份额。为维护原告以及游远雄的其他合法继承人的合法权益，特具状人民法院，请求分割上述游远雄的遗产。被告游某1、游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7经本院传票传唤未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告游某1、游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的证据和所述的事实，本院认定如下：一、游远雄的死亡销户证明。原告提供该证明的目的是证明游远雄死亡的事实。本院认为，该证明是由东莞市公安局桥头分局出具的，该分局是户籍管理部门，本院对该证明予以采信。二、游远雄的7张银行存款凭据或银行储蓄卡。原告提供该组证据的目的，是证明游远雄生前有这些银行存款44586.34及其利息。经查，原告所报7个银行账号中有2个账号是同一账户，并且有一张储蓄卡（卡内的存款数额不明）。本院认为，这些银行存款凭据或银行储蓄卡都是相关银行出具，因此，对该组证据本院予以采信，但原告所述存款数额不实，本院不予采纳。三、证明1份。原告提供该证明的目的，是证明游远雄的近亲属信息及一些变故情况。本院认为，该证明是由龙仙镇城南居委会出具，本院予以采信。综合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：被继承人游远雄于2008年1月5日死亡。原告高某与游远雄是夫妻关系，被告游某1是俩人的独生子。游远雄的母亲郭全花于2003年死亡，其父亲游宏育于2011年3月25��年死亡。其父亲游宏育死亡时有子女：长子游某2、次子游某3、四子游某4、五子游某5、长女游某6、次女游某7。被继承人游远雄死亡时有银行账户若干，其中在广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称翁源农商行）3个账户：00×××11、60×××00-0000034685203013、0002010-7；在中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行（以下简称翁源邮政银行）1个账户：60×××07；在广东省深圳市建设路邮政储蓄所1个账户（以下简称深圳邮储所）60×××93（卡号：95×××66）；另有1张中国邮政储蓄卡：62×××54。原告将深圳邮储所的1个账户（主账号60×××93、卡号95×××66）误认为2个账号，错误，应予纠正。上述账户记载的交易情况来看，最后一笔交易都是在近10年前，所以上述账户余额不一定是原告所述的44586.34元。本院认为，本案是法定继承纠纷。解决本案纠纷的焦点是理顺转继承关系。转继承是指被继承人死亡后，继承人在财产分割前也死亡，继承人的继承权由其合法继承人承受的继承制度。本案中，被继承人游远雄2008年1月5日死亡，此时财产继承开始，继承人有其妻高某、其子游某1、其父游宏育。但是，直至2011年3月25日游宏育死亡继承人都未对涉案遗产进行分割，由此产生转继承。被告游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7是游宏育与郭全花的婚生子女，依法承受游宏育继承游远雄遗产的权利。至于游远雄遗产的分割，首先应当确定其遗产范围。原告高某与游远雄于××××年××月结婚，俩人的婚姻关系一直维持到2008年1月5日游远雄死亡，显然，涉案银行存款属夫妻共同财产，所以，应当先对夫妻财产进行分割。因为原告没有提供其与游远雄就夫妻财产分割的有关协议，故本院对其夫妻财产进行平均分割，即夫妻俩各得涉案银行存款中二分之一，属于游远雄遗产的仅是涉案银行存款的二分之一。其次，确定遗产分割份额。据前述，游远雄死亡时有高某、游某1、游宏育3位继承人，因此，各位继承人应分得三分之一的份额。所以，被告游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7只能承受游宏育该三分之一遗产份额的继承权，6位转继承人每人分得该遗产份额的六分之一。综上所述，被继承人游远雄2008年1月5日死亡时留下的银行存款（翁源农商行3个账户：00×××11、60×××00-0000034685203013、0002010-7；在翁源邮政银行1个账户：60×××07；在深圳邮储所1个账户：60×××93；另有1张中国邮政储蓄卡：62×××54）（以下简称涉案银行存款），是夫妻财产，进行夫妻财产分割后，是其个人遗产。原告高某请求对游远雄个人遗产进行分割，符合法律规定，本院予以支持。至于银行存款数额及利息，原告主张是44586.34元，证据不足，本院不予采纳，具体数额应由相关银行确定。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条的规定，判决如下：一、原告高某对游远雄的涉案银行存款享有三分之二的份额；二、被告游某1对游远雄的涉案银行存款享有六分之一的份额；三、被告游某2、游某3、游某4、游某5、游某6、游某7各人对游远雄的涉案银行存款享有三十六分之一的份额。案件受理费914.65元，由原告高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审　判　长　　陈理广人民陪审员　　林香连人民陪审员　　林　虹二〇��七年十月十二日书　记　员　　叶千千微信公众号“”