（2017）豫03民辖终879号

裁判日期: 2017-10-11

公开日期: 2017-10-27

案件名称

淄博卓旺煤炭销售有限公司、洛阳新硕煤炭销售有限公司合同纠纷二审民事裁定书

法院

河南省洛阳市中级人民法院

所属地区

河南省洛阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

淄博卓旺煤炭销售有限公司,洛阳新硕煤炭销售有限公司,朱立军

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终879号上诉人（原审被告）：淄博卓旺煤炭销售有限公司，住所地山东省淄博市淄博区齐鲁国际塑化城精品塑化区11号楼3号。法定代表人：张强，该公司经理。被上诉人（原审原告）：洛阳新硕煤炭销售有限公司，住所地河南省汝阳县小店镇小店村。法定代表人：崔李冰，该公司经理。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。原审被告：朱立军，男，1969年6月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄博区。上诉人淄博卓旺煤炭销售有限公司（以下简称淄博卓旺公司）因与被上诉人洛阳新硕煤炭销售有限公司（以下简称洛阳新硕公司）、原审被告朱立军合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1853号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的接收货币方所在地为合同履行地，原告以双方《合作协议》起诉主张二被告支付拖欠的合作销售煤炭款，而原、被告对此约定的合同履行地不明确，依法应确认接收货币方原告所在地为合同履行地。因此原审法院依法对本案具有管辖权，被告的管辖异议不成立，应以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定驳回被告淄博卓旺公司的管辖权异议。淄博卓旺煤炭销售有限公司上诉称，一、原审裁定依据的《合作协议》并不存在，不能据此确定争议标的，进而认定合同履行地。原审裁定认为《合作协议》对管辖权没有约定，原告起诉主张拖欠的合作销售煤炭款，从而确认接受货币方即原告所在地为合同履行地是错误的。实际上，由于双方之间并不存在合同关系，合同标的以及合同履行地自然没有存在的基础，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议是错误的。二、本案各被告住所地以及合同履行地均不在一审法院管辖范围内，一审法院与本案争议没有任何实际联系，对本案不具有管辖权，受理本案缺乏基本的事实和法律依据。被上诉人洛阳新硕公司辩称：双方存在客观真实的协议，上诉人是在故意隐瞒事实，有违民事诉讼法的诚实信用原则，应给予否定性评价。双方存在客观真实协议前提下，协议未约定具体履行地的情况下，我公司向汝阳法院提起诉讼符合法律规定，应予支持。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。本案系洛阳新硕公司主张以双方签订的《合作协议》为据，要求所列被告支付拖欠的煤炭款等所产生的争议，该同纠纷应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的原则由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人并未对履行地作出约定。洛阳新硕公司作为主张给付货币争议的接收货币方，其住所地河南省为合同履行地。原审法院对本案行使管辖权并无不当，淄博卓旺公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　胡博文审判员　　翟　涛审判员　　胡豫勇二〇一七年十月十一日书记员　　张　迪 来源：百度“”