（2017）陕0827民初412号

裁判日期: 2017-10-11

公开日期: 2017-11-07

案件名称

原告申孝顺诉被告李三平借款合同纠纷一审民事判决书

法院

米脂县人民法院

所属地区

米脂县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

申孝顺,李三平

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条

全文

陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0827民初412号原告申孝顺。被告李三平。委托代理人赵建飞，男，陕西银洲律师事务所律师。原告申孝顺诉被告李三平借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原、被告及被告代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告申孝顺诉称，被告李三平以家中资金周转困难为由，2014年12月26日借原告八万元，由被告打下借条一支，借条内容为：“今借到申孝顺人币捌万元整（80000），李三平2014.12.26号”。借据由被告签字按手印。由于原告家中急需用钱，经多次向被告催要未果，无奈之下，原告只好诉讼来院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：身份证复印件，证明原告的自然情况。借款收据一支，证明被告向原告借款的事实。被告李三平辩称，原告诉我偿还“借款”八万元没有事实依据，原告凭一支所谓的“借条”，向我主张八万元是错误的。我从来没有向原告借过八万元，所以就不存在欠他的钱。“借条”的形成是原告等多人将被告非法拘禁，对被告施暴，使被告李三平生命无法保障之下强迫他在所谓的“借条”上按的手印，并不是李三平真实的意思表示。所以该“借条”严重失真，是虚假的借条，也是无效的借条。其次，我们与原告素不相识，原告凭什么无利给我们借款？以前原告等人向公安机关举报申如和李三平，声称共同集资诈骗原告等人几百万元，现在又说不是诈骗，而是成了李三平单独与原告的借款纠纷，而且连申如也没有了。原告不能今天说成这样，明天又成另一个样，不能随便想起诉谁，想诬告谁就诬告谁。原告凭什么起诉冯小宁，所谓的八万元“借条”上既没有她的名字，又没有她的按印，凭什么起诉冯小宁，何况我老婆不叫冯小宁。故我和原告之间没有债权债务关系，也没有借款合同关系，所谓八万元的“借条”是虚假的。被告未向法庭提交证据。被告对原告提交的二组证据均有异议，对第一组证据认为被告不认识原告，对第二组证据认为是原告强迫被告打下的欠条。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的第一组证据，被告认为不认识原告，理由不能成立，故予以采信。对第二组证据，被告有异议，认为是原告强迫打下的欠条，但无相关证据证明，故予以采信。本院根据原告陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2014年12月26日被告向原告借款80000元，以借款条据为证。现原告因急需资金，故起诉来院要求判令被告偿还原告借款共计80000元。本院认为：被告李三平向原告申孝顺借款的事实清楚，证据充分，原告要求被告还款的诉讼请求应予支持。被告李三平辩称借条是原告强迫其打下的，无相关证据证明，不予采信。依照《民法通则》第九十条之规定，判决如下：由被告李三平在本判决生效后付给原告申孝顺借款80000元。案件受理费1800元，由被告李三平承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审　判　长　　张耀斌人民陪审员　　常竹芳人民陪审员　　艾亚梅二〇一七年十月十一日书　记　员　　申　宁 百度搜索“”