（2017）浙02行终404号
裁判日期: 2017-10-11
公开日期: 2018-07-14
案件名称
潘云军、慈溪市国土资源局城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政裁定书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
潘云军,慈溪市国土资源局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终404号上诉人（原审原告）潘云军，男，1970年1月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。被上诉人（原审被告）慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市南二环线138号。法定代表人何建立，局长。委托代理人郎慈甬、韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。上诉人潘云军诉被上诉人慈溪市国土资源局拆迁行政确认一案，不服慈溪市人民法院作出的(2017)浙0282行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2013年9月3日，被上诉人（慈溪市住房和城乡建设局）、慈溪市房地产管理中心出具《涉及拆迁的房屋权属情况说明》（以下简称《说明》），载明：应慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室的要求，根据相关文件，核定潘云军位于古塘街道新潮××村的房屋建筑面积361.33平方米，结构混合，设计用途住宅。原审法院查明，2013年，原慈溪市征收集体所有土地××拆迁办公室向慈溪市房地产管理中心提交一份《关于要求对潘云军房屋建筑面积权属确认的报告》，提出因新潮塘板块综合改造（一期）工程建设需要，要求对潘云军位于新潮塘村房屋建筑面积进行权属认证。慈溪市住房和城乡建设局、慈溪市房地产管理中心出具被诉《说明》。同年10月，原告就作出《说明》的行为向慈溪市人民政府提起行政复议。复议机关于2014年1月9日作出慈政复决字〔2013〕30号行政复议决定书，决定维持慈溪市住房和城乡建设局于2013年9月3日作出的《说明》。原告不服该复议决定，于2014年1月向该院起诉，该院告知原告：被诉行为未对其造成具体权利义务损害，并不是独立的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故该院没有受理。另查明，2015年慈溪市机构编制委员会根据中央机关编制委员会办公室发布的《关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发〔2013〕134号）、浙江省机构编制委员会办公室《关于整合不动产登记职责的通知》（浙编〔2015〕6号）和宁波机构编制委员会办公室《关于整合不动产登记职责的通知》（甬编〔2015〕58号）精神，整合不动产登记职责，即将慈溪市各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由被告慈溪市国土资源局承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。该案中，原告认可其于2013年收到该份《说明》，且期间经过行政复议、行政诉讼，并于2014年被该院不予受理退回，至今已超过两年，故原告的起诉不符合法定要件，已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告潘云军的起诉。上诉人上诉称，一审裁定认定事实错误，上诉人曾于2014年就被诉《说明》向原审法院及二审法院提起过行政诉讼，因法院不予受理，才拖延至今。故上诉人的起诉并未超过起诉期限。原审裁定驳回起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人答辩称，本案中上诉人于2013年收到《说明》，于同年10月就作出《说明》的行为向慈溪市人民政府提出行政复议，复议机关于2014年1月作出复议决定，维持了《说明》。上诉人不服该《说明》，于2014年1月向原审法院提起行政诉讼，原审法院作不予立案通知并退回。上诉人至今方再次提起本案诉讼，显然已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中最长起诉期限2年的规定。综上，原审法院认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，符合法定的起诉期限是行政诉讼案件受理的法定条件之一。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。结合查明的事实及上诉人的自认，其于2013年即知晓被诉《说明》，并就该说明向慈溪市人民政府提起过行政复议。上诉人若认为被诉《说明》侵犯了其合法权益，应从知晓之日起2年内提起行政诉讼。上诉人于2017年6月才提起本案诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人上诉理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞朝凤代理审判员 贺 磊代理审判员 尹婷婷二〇一七年十月十一日书 记 员 何锦霞 来自