（2017）苏06民辖终363号

裁判日期: 2017-10-11

公开日期: 2017-10-30

案件名称

华夏银行股份有限公司南通分行与江苏宏景集团有限公司、江苏辉业集团有限公司等管辖裁定书

法院

江苏省南通市中级人民法院

所属地区

江苏省南通市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

江苏宏景集团有限公司,华夏银行股份有限公司南通分行,江苏辉业集团有限公司,江苏哥尔德贵金属有限公司,杨宜林

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民辖终363号上诉人（原审被告）：江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市。法定代表人：张建明，董事长。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：任宏亮，行长。原审被告：江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市。法定代表人：杨宜林。原审被告：江苏哥尔德贵金属有限公司，住所地如皋市。法定代表人：吴增祥。原审被告：杨宜林，男，1965年6月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司南通分行（以下简称华夏银行南通分行），原审被告江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）、江苏哥尔德贵金属有限公司（以下简称哥尔德公司）、杨宜林金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3455号之一民事裁定，向本院提起上诉。宏景公司上诉称：一审认定事实和适用法律错误。我国担保��司法解释第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合法发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，该条款的适用应当建立在主合同和担保合同均有效的前提下，而本案中上诉人没有为辉业公司与华夏银行南通分行在2016年11月18日签订的《流动资金借款合同》提供担保，因此案涉《最高额保证合同》中管辖条款对其不发生法律效力，不符合上述法律规定的适用条件。一审法院据此确定管辖法属于适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，由被告住所地人民法院管辖，所以本案应移送如皋法院审理。华夏银行南通分行、辉业公司、哥尔德公司、杨宜林未答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中宏景公司（甲方）与华夏银行南通分行（乙方）签订的《最高额保证合同》第12.2条约定：“甲、乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方选择向乙方住所地人民法院起诉。”该保证合同系双方当事人真实意思的表示，且并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，对合同当事人均有约束力。从华夏银行南通分行提交的《最高额融资合同》来看，华夏银行南通分行为辉业公司提供融资的形式包括但不限于贷款、票据承兑等等，额度有效期自2016年7月22日至2017年7月22日；而依照宏景公司和华夏银行南通分行签订的《最高额保证合同》，上述《最高额融资合同》与其项下发生的���体业务合同共同构成本合同的主合同，宏景公司在最高债权额限度内为辉业公司的债务提供担保。而《流动资金借款合同》签订时间为2016年11月18日，贷款期限自2016年11月18日至2017年7月22日，从形式上来看，发生在前述《最高额融资合同》约定的融资期间，故《最高额保证合同》中对管辖权的约定适用于案涉借款。至于宏景公司是否要承担保证责任，属实体审理的范围。综上，宏景公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　马晓春审 判 员　刘　琰审 判 员　张　敏二〇一七年十月十一日法官助理　倪佩佳书 记 员　何燕燕 来源：百度“”