（2017）浙0324行初88号

裁判日期: 2017-10-11

公开日期: 2018-03-28

案件名称

蒋宝峰与永嘉县国土资源局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政裁定书

法院

永嘉县人民法院

所属地区

永嘉县

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

蒋宝峰,永嘉县国土资源局

案由

法律依据

全文

中华人民共和国浙江省永嘉县人民法院行政裁定书（2017）浙0324行初88号原告蒋宝峰，男，19XX年X月X日出生，汉族，住台湾新北市新店区。委托代理人周卫平，浙江六策律师事务所律师。被告永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路。法定代表人肖晓锵，局长。委托代理人徐锋、周长荣，浙江永瓯律师事务所律师。原告蒋宝峰诉被告永嘉县国土资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，现已审理终结。原告蒋宝峰诉称，原告祖籍为永嘉县瓯北街道XX村，父亲蒋XX（X）出生于1921年，是XX村蒋家蒋XX的第三子。蒋XX生前于1940年2月立下《三房丁财两旺分书》，将家里的财产在大房和三房之间进行分配（二儿子已过继给蒋XX的兄弟），分书中言明三儿子蒋XX因未婚，分得房产有：“贰间壹间，披舍一半，坐前宕头一等，前轩基叁间贰间，前箪坦壹条，屋后灰厂壹间，坐北稻干塘基两房对半均分，坐北门基外余地两房对半均分，中堂出入相用大房契叁房两房前后进出。”该分书立下后，房产已按此进行了分配，三子蒋XX由此已获得多半的房产。后蒋XX去台湾打工赚钱，1953年生长子林XX（已殁），1961年生子蒋宝峰。改革开放后，台湾蒋��重新与老家的兄弟取得联系，并相互走动。1988年蒋XX过世，1992年原告蒋宝峰第一次来大陆，与老家蒋氏族人欢聚，蒋氏族人对其表示了热烈欢迎，族谱上也写有蒋宝峰之名，明确原告为蒋XX房屋的唯一继承人，当时大家明确表示蒋氏祖宅属于蒋XX的一份归属原告所有。其时瓯北尚未开展农村房产登记，故产权仍以约定俗成的家族分书为准。原告回台湾后，1999年，永嘉县瓯北开始普遍进行产权登记制度，蒋年林的儿子蒋XX和蒋XX的儿子蒋XX分别将土地及房产的大部分登记至自己名下，将房产中间部分88平米的房产面积和49.3平米的土地面积登记在原告名下。对此原告并不知情。2016年12月原告又一次回到大陆，其时蒋XX已经过世，蒋XX提出要求原告将名下的房产转让给他名下，原告才知道祖宅已办房产证，并办在了二位堂兄和自己名下的事实，土地使用权证和房产证皆持于��XX之手。原告向蒋XX要求拿回自己的房产证和土地证，蒋XX不予返还。原告以所有权人的身份向被告申请挂失补办，被告回复称原告名下的土地、房产登记不一致，其平面图显示面积与蒋XX和蒋XX名下的房产土地有重叠，现在实行统一的不动产登记制度，房地的不一致导致无法办理新的不动产登记。由此可见，祖屋产权登记在蒋XX、蒋XX、原告三人名下，但是由于登记时原告没有参与，登记部门没有按规定审核、丈量、确权，导致三人的产权都存在房地不一致的情况。为了确定不动产权属，被告建议原告通过诉讼的形式，撤销原权属登记，重新确权，以办理正确的不动产登记。原告认为物权法定，原告的父亲蒋XX已经在上世纪40年代通过《分书》获得了位于永嘉县××北××村蒋氏祖宅的一半多产权，在父亲去世后，其直系继承人只有原告一人，该房产应属于原告继承所有。1992年蒋氏族人皆已承认原告的继承资格和房产所有权人的身份，他人却在原告不知情的情况下，将该不动产通过产权登记占为己有。被告对此所作的土地使用权登记是错误的，且被告在进行土地使用权确权时具有审查义务，被告应当对蒋XX、蒋XX提交的申请及证明资料进行审查，确认其资料内容的真实性。由于被告未尽充分的审查义务，在原告完全没有参与的情况下对原告的房产、土地确权发证，将双证发给了蒋XX。并且由于当时房地分离进行登记，导致现在存在房地不一致，无法申领不动产登记证的问题。被告作出的具体行政行为侵害了原告的合法财产权益，根据《行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》之规定，特向法院起诉，请依法判决：1、撤销被告��出的03××ＸＸ号土地使用权证登记；2、本案诉讼费用由被告承担。被告永嘉县国土资源局辩称，1、永嘉县人民政府的颁证行为事实清楚，适用法律正确。1995年，永嘉县人民政府根据原告蒋宝峰的申请，结合村委会证明等相应的证明材料，由原永嘉县土地管理局的工作人员对被登记土地的权属、坐落位置、面积及四至等事实进行调查、审核，该涉案的集体土地使用权权属清楚、无其他纠纷。故被告依据《土地登记规则》等法律的规定，向原告颁发了涉案的集体土地使用权证。由此可见，永嘉县人民政府的颁证行为事实清楚，适用法律正确。2、原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超��五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案永嘉县人民政府于1995年8月就已经作出了涉案具体行政行为。原告于2017年才提起行政诉讼，已经超过了法律规定20年的最长起诉期限。由此可见原告的起诉已超过法定起诉期限。综上所述，被诉行政行为事实清楚、证据确实充分，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。为此，被告请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，1995年8月11日，原永嘉县土地管理局依原告蒋宝峰的堂兄蒋XX代为申请，就位于原××村，地号03-21-104-XXX，蒋宝峰独自使用面积40.5平方米、共有使用权面积53.0平方米(其中分摊面积8.8平方米)的住宅用地，对使用权人蒋宝峰作出土地使用权登记行为，土地证号为03××ＸＸ。现原告不服该登记行为，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销该土地登记行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案中，被诉行政行为的作出时间为1995年，现原告起诉要求撤销被告该行政行为，显然已经超过了法定最长二十年的起诉期限。且原告未提供证据证明其存在符合前述《解释》规定的，由于不属于起诉人自身原因而被耽误，或因人身自由受到限制而不能提起诉讼的两种情形，属无正当理由超过起诉期限，故原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：驳回原告蒋宝峰的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审　判　员　徐　力人民陪审员　刘　毅人民陪审员　胡百林二〇一七年十月十一日书　记　员　潘文泽关注微信公众号“”