（2017）桂0226民初203号
裁判日期: 2017-10-11
公开日期: 2017-12-12
案件名称
中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行与吴文科、吴永进金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
三江侗族自治县人民法院
所属地区
三江侗族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行,吴文科,吴永进,吴老见,贾坤林,梁伟
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十六条，第五十八条；《中华人民共和国担保法》：第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第六十四条
全文
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0226民初203号原告：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，住所广西三江侗族自治县古宜镇兴宜街54号，统一社会信用代码：91450226708680216G。主要负责人：盘光球，该支行行长。委托诉讼代理人:李松德，该支行员工。委托诉讼代理人:石军德，该支行员工。被告：吴文科，男，1968年3月12日出生，侗族，居民，住址广西三江侗族自治县，委托诉讼代理人：梁伟，男，1956年9月2日出生，侗族，居民，住址广西三江侗族自治县，被告：吴永进，男，1977年7月7日出生，侗族，居民，住址广西三江侗族自治县，被告：吴老见，男，1971年12月1日出生，侗族，居民，住址广西三江侗族自治县，被告：贾坤林，男，1962年10月2日出生，侗族，居民，住址广西三江侗族自治县，被告：梁伟，男，1956年9月2日出生，侗族，居民，住址广西三江侗族自治县，原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行（以下简称农行三江支行）诉被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林、梁伟（以下简称五被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员罗召惠担任法庭记录。本案于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告农行三江支行的委托诉讼代理人李松德到庭参加诉讼，被告吴永进、吴老见、贾坤林、梁伟（同时作为被告吴文科的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。2017年4月13日，五被告向本院递交《指纹鉴定申请书》，请求对五份《中国农业银行贷款借款合同》上借款人“吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林、梁伟”指纹是否是本人所为进行司法鉴定，经本院审查符合法律规定，依法准许，遂委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心统一委托对外进行鉴定。2017年10月9日，本案进行第二次公开开庭审理，原告农行三江支行的委托诉讼代理人石军德到庭参加诉讼，被告吴永进、吴老见、贾坤林、梁伟（同时作为被告吴文科的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。现已审理终结。原告农行三江支行诉称：被告梁伟、贾坤林、吴老见、吴永进、吴文科等五人与我行签订联保协议书，向我行申请农户多户联保贷款人民币各3万元，共计15万元，并于2010年9月19日分别与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同核定最高额自助可循环贷款授信额度为每人3万元，有效期限三年，单笔贷款期限最长一年，授信期限为2010年9月19日至2013年9月18日止，借款到期日为授信额度有效到期日，单笔贷款最后到期日期2014年3月18日止，还款方式为利随本金。我行已按照合同约定将贷款人民币15万元发放给被告梁伟、贾坤林、吴老见、吴永进、吴文科等五人，其中每人3万元。经自助循环借款，吴老见、吴永进、吴文科三人已还清自已的贷款本息；但是被告梁伟、贾坤林二人末按合同约定履行还款义务，未清偿我行贷款本金共6万元（其中：梁伟3万元于2014年3月10日到期，贾坤林3万元于2014年3月11日到期）。贷款逾期后，我行多次电话催告和上门催收，被告梁伟、贾坤林二人仍未还款，保证人吴老见、吴永进、吴文科三人也未履行担保责任。综上所述，我行认为五被告的行为已经构成严重违约，损害了债权人的合法权益，在自行追偿债务未果的情况下，依法诉至法院，请求：一、判令被告贾坤林偿还原告农行三江支行借款本金3万元及支付相应利息，利息以借款本金3万元为基数计算，从2013年3月12日开始计付，直至偿还完毕所有借款本金为止，利息依照《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的利率据实计算；二、被告吴永进、吴老见、吴文科、梁伟对被告贾坤林尚欠原告农行三江支行借款本金3万元及相应利息承担连带保证清偿责任；三、判令被告梁伟偿还原告农行三江支行借款本金3万元及支付相应利息，利息以借款本金3万元为基数计算，从2013年3月11日开始计付，直至偿还完毕所有借款本金为止，利息依照《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的利率据实计算；四、被告吴永进、吴老见、吴文科、贾坤林对被告梁伟尚欠原告农行三江支行借款本金3万元及相应利息承担连带保证清偿责任；五、本案诉讼费用由五被告共同承担。在举证期限内，原告农行三江支行向法庭提供了7份证据材料：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件五份，证实五被告准备向原告农行三江支行申请借款每户3万元。2、《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件二十页，证实梁伟、贾坤林、吴老见、吴永进、吴文科为本案的适格被告。3、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件十页，证实被告梁伟、贾坤林和原告农行三江支行之间存在借款合同关系，合同对双方的权利义务进行了明确的约定，被告吴老见、吴永进、吴文科作为保证人在合同上签名，其三人应当承担连带保证清偿责任。4、《联保协议书》复印件三份，证实五被告承诺对彼此的债务承担连带清偿责任。5、《自主循环贷款额度签约/修改通知单》复印件五份，证实五被告申请借款已经通过原告农行三江支行审批，可以自助办理借款还款业务。6、《中国农业银行金穗惠农卡》复印件五份，证实该惠农卡是用五被告的居民身份证办理，与借款合同记载的卡号信息一致，五被告可以凭借该卡自助办理借款还款业务。7、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》复印件六份，证实借款逾期之后，原告农行三江支行向五被告催收债务，主张权利。被告梁伟辩称：我没有在借款合同上签字和摁手印，所有的借款材料上签名和摁手印，都不是我本人所为。我根本没有到过原告农行三江支行的办公场所，是他人假冒我的签名和摁手印，我和原告农行三江支行根本不存在借款合同关系，无所谓的债权债务，农行惠农卡，我没有见过，也没有得使用借款。因此我不应当作为本案的被告参加诉讼，应当判决驳回原告农行三江支行对我的诉讼请求。原告农行三江支行在贷款时，没有认真审查借款人的身份，存在失误。在贷款无法追回的情况下，就起诉我主张权利，并提供虚假的材料，该行为违法，应当受到法律的处罚。经广西公明司法鉴定中心进行指纹鉴定，2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人“梁伟”签名处红色指印摁印不是梁伟本人所为。由于申请进行司法鉴定和参与本案诉讼，我一共造成误工8天，支出部分交通费和住宿费，上述损失原告农行三江支行应当予以赔偿。由于原告农行三江支行的诉讼行为，对我的名誉造成损害，对此我保留起诉的权利。被告吴老见辩称：我个人赞同梁伟的答辩意见，我没有在借款合同上签名和摁手印，现在鉴定意见已经出来了，为此原告农行三江支行应当赔偿我相关的损失。借款合同都不是梁伟、贾坤林签订，我的保证责任更加无从谈起。由于原告农行三江支行的诉讼行为，对我的名誉造成损害，对此我保留起诉的权利。被告贾坤林辩称：我认为梁伟的答辩意见具有事实和法律依据，我没有在借款合同上签名和摁手印，现在鉴定意见已经出来了，为此原告农行三江支行应当赔偿我相关的损失。由于原告农行三江支行的诉讼行为，对我的名誉造成损害，对此我保留起诉的权利。被告吴永进辩称：我同意梁伟的答辩意见，我没有在借款合同上签名和摁手印，现在鉴定意见已经出来了，为此原告农行三江支行应当赔偿我相关的损失。借款合同都不是梁伟、贾坤林签订，我的保证责任更加无从谈起。由于原告农行三江支行的诉讼行为，对我的名誉造成损害，对此我保留起诉的权利。被告吴文科辩称：我认可被告梁伟的答辩意见，因为借款合同都不是梁伟、贾坤林签订，原告农行三江支行请求我承担保证责任更加无从谈起。由于原告农行三江支行的诉讼行为，对我的名誉造成损害，对此保留起诉的权利。五被告向法庭提供一份证据材料，《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》原件一份，证实2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人“梁伟、贾坤林、吴老见、吴永进、吴文科”签名处红色指印摁印不是其五人所为，梁伟、贾坤林与农行三江支行不存在借款合同关系，五被告无需对原告农行三江支行承担还款责任。经庭审质证，五被告对原告农行三江支行提供的第2份证据材料无异议。五被告对原告农行三江支行提供的第1、3、4、5、6、7份证据材料的真实性有异议，认为其五人没有在上述材料上签名和摁手印，不予认可，而是他人代为签字和摁手印，并当庭提出对签名和指纹真实性进行司法鉴定的口头申请。本院认为，五被告对原告农行三江支行提供的第2份证据材料无异议，为此予以确认。本院认为，五被告对原告农行三江支行提供的第1、3、4、5、6、7份证据材料发表的质证意见成立，因为五被告向法庭提供了《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》证实五份2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人“梁伟、贾坤林、吴老见、吴永进、吴文科”签名处红色指印摁印不是其五人所为，足以证实五被告与原告农行三江支行之间不存在有效的借款合同关系，借款合同是主合同，由于主合同是无效合同，作为债务人的被告梁伟、贾坤林和作为保证人的被告吴老见、吴永进、吴文科无需对原告农行三江支行承担还款责任。为此，本院对原告农行三江支行提供的第1、3、4、5、6、7份证据材料不予采信；对五被告对此发表的质证意见予以采纳。经庭审质证，原告农行三江支行对五被告提供的《鉴定意见书》无异议，为此本院予以确认。根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：原告农行三江支行与“贾坤林”、“梁伟”分别签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号分别为：45xxxxxxx和45xxxxxx，“吴老见”、“吴永进”、“吴文科”以保证人身份在借款合同上签字及摁手印，合同签订时间为2010年9月19日。原告农行三江支行认为其已将借款6万元汇入“贾坤林”、“梁伟”的农行账户，每人3万元，借款逾期之后，“贾坤林”、“梁伟”没有履行还款义务，保证人亦未履行保证义务。为此，原告农行三江支行于2017年3月27日诉至法院。在本案第一次庭审当中，五被告当庭提出对五份《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人“吴永进、吴老见、吴文科、贾坤林、梁伟”的指纹进行司法鉴定。本院依法准许并委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心统一委托对外进行鉴定。2017年8月1日，五被告和原告农行三江支行的员工李松德到柳州市中级人民法院司法鉴定中心抽签选择鉴定机构。经当事人抽签选择，确定广西公明司法鉴定中心为本次鉴定的鉴定机构。当天五被告在柳州市区夜，造成误工两天，为此五被告支出部分交通费和住宿费，并预交鉴定费用5000元。五被告两次来开庭参与本案诉讼，亦支出部分交通费，并造成误工四天以上。2017年8月20日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字[2017]第081号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材合同编号为45xxxxxxx，标注时间2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》内借款人“吴永进”签名处红色指印摁印不是被鉴定人吴永进所摁印。2、检材合同编号为45xxxxxxx，标注时间2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》内借款人“吴老见”签名处红色指印摁印不是被鉴定人吴老见所摁印。3、检材合同编号为45xxxxxxx，标注时间2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》内借款人“梁伟”签名处红色指印摁印不是被鉴定人梁伟所摁印。4、检材合同编号为45xxxxxxx，标注时间2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》内借款人“吴文科”签名处红色指印摁印不是被鉴定人吴文科所摁印。5、检材合同编号为45xxxxxxx，标注时间2010年9月19日《中国农业银行农户贷款借款合同》内借款人“贾坤林”签名处红色指印摁印不是被鉴定人贾坤林所摁印。另查，为了妥善处理本案，在第二次开庭过程中，原告农行三江支行表示愿意酌情赔偿被告梁伟误工费600元、交通费360元、住宿费198元；赔偿被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林每人误工费400元、交通费280元、住宿费198元，诉讼费和鉴定费由原告农行三江支行承担，对此五被告表示无异议。根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、五份《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人“梁伟、吴老见、吴文科、吴永进、贾坤林”的指纹是否是其本人所为？二、被告贾坤林、梁伟每人是否尚欠原告农行三江支行借款本金3万元及相应利息？三、原告农行三江支行请求五被告承担连带清偿责任是否有依据？本院将围绕上述争议焦点进行评判。一、关于五份《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人“梁伟、吴老见、吴文科、吴永进、贾坤林”的指纹是否是其本人所为的问题？本院认为，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字[2017]第081号《痕迹司法鉴定意见书》明确了五份借款合同上借款人“梁伟、吴老见、吴文科、吴永进、贾坤林”的指纹均不是其五被告的本人所为，可以确认，原告农行三江支行与被告梁伟没有签订合同编号为45xxxxxxxx的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告贾坤林、吴老见、吴文科、吴永进没有以保证人的身份在借款合同上摁手印。原告农行三江支行与被告贾坤林没有签订合同编号为45xxxxxxxx的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告梁伟、吴老见、吴文科、吴永进没有以保证人的身份在借款合同上摁手印。二、关于被告贾坤林、梁伟每人是否尚欠原告农行三江支行借款本金3万元及相应利息的问题？本院认为，本案的第一个争议焦点的成立与否，直接决定本案的第二个争议焦点？本院已经认定被告梁伟、贾坤林没有与原告农行三江支行形成借款的合意，被告梁伟、贾坤林与原告农行三江支行之间不存在真实有效的借款合同关系，被告梁伟、贾坤林没有得到该笔借款，为此被告梁伟、贾坤林无需对原告农行三江支行承担还款责任，原告农行三江支行可以向实际得到该笔借款的人主张权利，维护其合法权益。原告农行三江支行请求被告梁伟、贾坤林各自偿还借款本金3万元及相应利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持；对被告梁伟、贾坤林不同意偿还借款本金3万元及支付利息的辩解意见予以采纳。三、关于原告农行三江支行请求五被告承担连带保证清偿责任是否有依据的问题？1、关于原告农行三江支行请求被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林对被告梁伟所负的债务承担连带保证清偿责任是否有依据的问题？本院认为，本案的第二个争议焦点的成立与否，直接决定本案的第三个争议焦点？本院已经认定被告梁伟无需向原告农行三江支行承担还款责任，在《中国农业银行农户贷款借款合同》的签名均不是被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林的签名，被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林无需对原告农行三江支行承担还款责任。据此，本院认为，原告农行三江支行请求被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林对被告梁伟所负的债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；对被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林认为其无需承担保证责任的辩解意见予以采纳。2、关于原告农行三江支行请求被告吴文科、吴永进、吴老见、梁伟对被告贾坤林所负的债务承担连带保证清偿责任是否有依据的问题？本院认为，本院已经认定被告贾坤林无需向原告农行三江支行承担还款责任，在《中国农业银行农户贷款借款合同》的签名均不是被告吴文科、吴永进、吴老见、梁伟的签名，被告吴文科、吴永进、吴老见、梁伟无需对原告农行三江支行承担还款责任。据此，本院认为，原告农行三江支行请求被告吴文科、吴永进、吴老见、梁伟对被告贾坤林所负的债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；对被告吴文科、吴永进、吴老见、梁伟认为其无需承担保证责任的辩解意见予以采纳。本院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”原则，因原告农行三江支行提供的证据材料不能证实被告梁伟、贾坤林与原告农行三江支行之间存在真实有效的借款合同关系，本院已经确认五份《中国农业银行农户贷款借款合同》均非与五被告之间发生的合同，为此原告农行三江支行需自行承担不利的法律后果，即被告吴文科、吴永进、吴老见、梁伟、贾坤林无需承担还款责任。为了妥善处理本案，五被告为了本案的开庭和鉴定，确开支交通费、住宿费以及产生误工，在第二次开庭过程中，原告农行三江支行表示愿意酌情赔偿被告梁伟误工费600元、交通费360元、住宿费198元；赔偿被告吴文科、吴永进、吴老见、贾坤林每人误工费400元、交通费280元、住宿费198元，诉讼费和鉴定费由原告农行三江支行承担，对此五被告表示无异议。这是双方当事人的真实意思表示，且是当事人处分自己诉讼权利的体现，应当准许。五被告因本案诉讼支出的各项费用4670元，属于其他诉讼费用，应当由败诉方原告农行三江支行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行的诉讼请求。案件受理费1300元（已预交），减半收取650元，其他诉讼费4670元，鉴定费5000元，合计10320元，由原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员 苏进军二〇一七年十月十一日书记员 罗召惠