（2017）粤民申5346号
裁判日期: 2017-10-11
公开日期: 2017-11-13
案件名称
广东万和新电气股份有限公司、李健侵权责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
广东省高级人民法院
所属地区
广东省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
广东万和新电气股份有限公司,李健,李某1,戴守贤,李苏玉
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5346号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东万和新电气股份有限公司.住所地：广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路**号。法定代表人：卢础其，董事长。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。被申请人（一审原告、��审上诉人）：李健，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，2008年5月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。法定代理人：李某2（李某1父亲），男，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴守贤，男，1953年3月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李苏玉，女，1956年4月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。以上被申请人共同委托诉讼代理人：李小兰，女，1947年6月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。再审申请人广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和公司）因与被申请人李健、李某1、戴守贤、李苏玉侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第7475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万和公司申请再审称：（一）李健、李某1、戴守贤、李苏玉的起诉违反了“一事不再理”原则，法院应驳回其诉讼请求。（2011）穗云法民一初字第921号案与本案的事实和诉讼标的相同，属于“一事”，原审法院再次受理本案，违背了“一事不再理”原则，而万和公司不能参与（2011）穗云法民一初字第921号案审理，即被判定对本案损失承担70%的责任，侵犯了万和公司的合法权益；（二）涉案热水器并非缺陷产品，原审法院判令万和公司承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据。1.涉案热水器依据国家标准生产制造，并取得多个专利，并非缺陷。原审法院没有任何证据证明违反国家标准的强制性规定；2.一审判决阐述存在错误，一是申请人已提供证据“使用说明书”、“产品的照片”等证明在《使用说明书》及产品上均作了特别提示产品严禁安装在浴室内，二是原审法院已查明产品右方侧面贴有“安全注意事项”，注明了严禁在浴室安装，却在一审判决中阐述“涉案的燃气热水器并没有张贴专用的警示标志”，自相矛盾；3.原审法院从未查证案涉产品由谁安装，即认定万和公司对产品安装承担责任明显不公平；（三）原审法院认定万和公司对本案诉求承担连带责任是错误的，假如万和公司在本案中存在侵权行为，也应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，按照各自的原因力比例各自承担相应的赔偿责任；（四）原审认定李健、李某1、戴守贤、李苏玉的起诉未超诉讼时效是错误的。如上所述，万和公司与邝和平不是连带责任人，本案事故发生在2011年，但在2014年才起诉万和公司，明显超诉讼时效。据此，请求：1.撤销二审判决，改判万和公司不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费由李健、李某1、戴守贤、李苏玉承担。李健、李某1、戴守贤、李苏玉提交意见称：（一）李健、李某1、戴守贤、李苏玉没有违反“一事不再理”的原则，反对万和公司提出的其不能参与（2011）穗云法民第921号案的审理，没有答辩应诉的权利，侵犯其合法权利的说法；（二）没有证据证明戴金燕使用热水器洗澡不当造成煤气中毒死亡，万和公司认为戴金燕存在使用不当毫无依据，原审法院判决用“使用不当”判决戴金燕承担30%责任，不合理；（三）万和公司提交的资料只是抽样检验，不代表本案涉案产品质量合格，万和公司没配置烟管造成用户忽略安装烟道，不督促用户安装烟道，没安装烟道是煤气中毒死亡的原因，万和公司对此应承担责任；（四）戴金燕的父母戴守贤、李苏玉家境贫寒，完全丧失劳动能力、无其他生活来源，虽然戴金燕的弟弟戴金伟已满十八岁，但无能力抚养父母，被抚养人生活费计算中只能÷2，即被扶养人生活费应为202518元；根据国家法律规定，一般过失不减轻赔偿义务人的赔偿责任，万和公司应无条件赔偿李健、李某1、戴守贤、李苏玉被扣除的30%责任款；万和公司生产热水器不配置烟管、不监督用户安装烟道，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定，要求万和公司承担惩罚性赔款10万元。综上，李健、李某1、戴守贤、李苏玉要求万和公司承担648931元。本院审查认为，根据万和公司申请再审的请求及理由，本案争议的主要问题是：万和公司是否应对本案的损害赔偿承担连带责任。广东省广州市白云区人民法院作出的（2011）穗云法民一初字第921号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定邝和平应对戴金燕的死亡事故承担70%的责任。李健、李某1、戴守贤、李苏玉认为生产者万和公司作为共同侵权人，应承担连带责任而提起本案诉讼，并未违反“一事不再理”的原则。根据本案一审查明的事实，万和公司提交的产品照片显示，产品正面张贴有红色字体“特别提示”的标志，产品右方侧面张贴有“安全注意事项”，均注明严禁在浴室安装。而公安部门现场拍摄的照片显示，本案中的燃气热水器产品的正面没有张贴“特别提示”标志，产品右方侧面张贴有“安全注意事项”，注明严禁在浴室安装。一、二审据此认定涉案的燃气热水器没有按照《GB16914-2003燃气燃烧器具安全技术条件》第4.12条第一款第C）项的规定张贴专用警示标志，属于质量不合格的产品，并无不当。本案事故发生���《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，一、二审法院适用侵权责任法的规定进行裁判，适用法律正确。本案诉讼时效因李健、李某1、戴守贤、李苏玉另案起诉而中断，故本案原告一审起诉并未超过诉讼时效。至于李健、李某1、戴守贤、李苏玉提出的赔偿标准和数额问题，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，万和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东万和新电气股份有限公司的再审申请。审 判 长 赖尚斌审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇一七年十月十一日法官助理 艾 荣书 记 员 钟镜培 来自