（2017）云2601民初2514号
裁判日期: 2017-10-11
公开日期: 2017-12-01
案件名称
杨家勇、田孟红等与史文华等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
文山市人民法院
所属地区
文山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨家勇,田孟红,史文华,杜广伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第四十九条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初2514号原告：杨家勇，男，1966年6月29日生，汉族，本科文化，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市。原告：田孟红，女，1970年7月8日生，汉族，本科文化，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市。两原告共同委托诉讼代理人：张萍，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，高中文化，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市。被告：杜广伟，男，1966年10月11日生，汉族，高中文化，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市。两被告共同委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告杨家勇、田孟红与被告杜光伟、史文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家勇、田孟红及其委托诉讼代理人张萍，被告史文华、杜光伟及其委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家勇、田孟红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔还原告借款本金600000元及利息42540元，合计642540元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杜光伟和史文华系夫妻关系，与两原告（两原告系夫妻关系）是多年的朋友。2015年4月18日和2015年5月7日，两被告因经营中资金周转不足，便以投资为由向两原告借款共计60万元，为此双方分别签了两份《委托协议书》，《委托协议书》中约定了借款期限为1年及相应的利息，借款期限届满后，被告只赔还部分利息，本金分文未付，经原告多次索要，2017年7月1日被告写了一份还款承诺给原告，承诺尚欠原告的借款本息共计642510元,于2017年7月26日前赔清。然而，时至今日，被告依然未履行付款义务，导致原告的合法权益受到损害。为此，为保护原告的合法权益，原告诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。被告杜光伟、史文华辩称，1、要求原告提交支付借款的凭据；2、作为借款本金已经偿还了20万元，现在尚欠本金40万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨家勇、田孟红针对其主张，向本院提交以下证据：《委托协议书》，证明：1、原告借款给被告的事实；2、借款期限为1年及相应的利息；《收据》，证明被告已实际收到原告借给的款项共计本金陆拾万元（600000.00），借款期限为12个月；《承诺书》，证明被告尚欠原告借款本息共计陆拾肆万贰仟伍佰肆拾元（642540.00元），被告自愿定于2017年7月26日前还清。经质证，被告杜光伟、史文华对原告杨家勇、田孟红提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是收据要以实际交付的凭据结合起来才证明款项交付的事实；对证据三有异议，认为不具有法律约束力，因为借款的主体是杜光伟、史文化，但是承诺书上只有杜光伟的签字，没有得到石文华的认可，并且两原告借款一直都是和史文华交涉，杜光伟对于借款本金及利息的支付、偿付都不清楚，《承诺书》的内容与客观事实不相符。本院认为，原告杨家勇、田孟红提交的证据客观、真实，本院予以采信。被告杜光伟、史文华针对其主张，未向本院提交证据。本院查明的法律事实如下：2015年4月18日，原告杨家勇、田孟红（甲方）以委托被告杜光伟、史文华（乙方）投资的名义（实为借款）签订《委托协议书》，约定：甲方同意在协议有效期内将甲方自有的资金人民币伍拾万元整（￥500000.00元）委托乙方进行投资，甲方不承担投资项目风险，按约定收益率计取收益，乙方收到投资款当日，即向甲方支付当月投资收益，以后每月1日将甲方应获得当月收益转账支付至甲方指定账户，每月1日为法定节假日或非营业时间则顺延。双方约定委托投资的时间的1年，自2015年4月18日起至2016年4月30日止，实际投资时间以银行划款日为准，并确定了日收益500元，即月利率3分，史文华、杜光伟并于当日出具《收据》由原告收执。2015年5月7日，原、被告双方再次签订《委托协议书》，约定：甲方同意在协议有效期内将甲方自有的资金人民币伍拾万元整（￥100000.00元）委托乙方进行投资，委托投资时间为：2015年5月7日起至2016年5月31日止，其余内容与2015年4月18日签订的《委托协议》一致，史文华、杜光伟并于当日出具《收据》由原告收执。2017年7月1日，杜光伟出具《承诺书》，承诺尚欠原告的借款本息共计642510元于2017年7月26日前赔清。另查明，被告史文华、杜光伟分别于2016年12月18日向原告支付了6万元、于2017年5月10日向原告支付了10万元、于2017年6月10日向原告支付了5万元。还查明，杨家勇与田孟红系夫妻关系，杜光伟、史文华系夫妻关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据双方签订的《委托协议书》及被告出具给原告收持的《收据》、《承诺书》，杜光伟、史文华作为完全民事行为能力，应当对自己所做的行为承担相应的民事责任。杜光伟、史文华向杨家勇、田孟红借款600000元，系合法的借贷关系，债权债务关系明确，应依法予以保护。在杜光伟向杨家勇承诺的还款时间到期后，杜光伟、史文华未向杨家勇、田孟红履行还款义务，杨家勇、田孟红要求杜光伟、史文华赔还本金600000元的诉请合法有据，本院予以支持。杜光伟、史文华关于赔还的200000元是本金的主张，无证据加以证明，本院不予采纳。原、被告双方签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，应当诚信履行，杨家勇、田孟红要求杜光伟、史文华赔还利息42540元的诉请合法有据，本院予以支持。在史文华明知其夫妻欠两原告借款600000元且未按期还款的情形下，杜光伟作为完全民事行为能力人，其在《承诺书》上签字的行为，作为相对人的两原告有理由相信是两被告共同商量后之结果，杜光伟签字后所产生的法律后果应及于史文华。诉讼中，杜光伟、史文华因《承诺书》无史文华的签字同意，而不具有法律约束力的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杜光伟、史文华于本判决生效之日起十五日内赔还原告杨家勇、田孟红借款本息合计642540元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10230元，减半收取5115元，由被告杜光伟、史文华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 周宏浴二０一七年十月十一日书记员 杜美慧 关注公众号“”