山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初147号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
主要
负责人：王光春，行长。
委托诉讼代理人：王春，男，1988年3月18日出生，汉族，该行职工。
被告：潍坊祥瑞机动车驾驶员培训有限公司，住所地：潍坊高新区银枫小区B区303室。
法定代表人：李勇，经理。
被告：潍坊鑫美达机械有限公司，住所地：潍坊市寒亭区开元街道南张氏三村潍坊创业孵化基地东二排一号。
法定代表人：李彬，经理。
被告：潍坊坤源农业科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处李家营村。
法定代表人：赵英涛，经理。
被告：李勇，男，1972年3月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：宋家靖，女，1974年6月5日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：李彬，男，1976年1月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：王瑾，女，1981年11月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：赵英涛，男，1958年8月24日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：李惠文，女，1960年12月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：吴国荣，女，1972年2月15日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：姜新，女，1968年11月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告潍坊祥瑞机动车驾驶员培训有限公司（以下简称祥瑞公司）、潍坊鑫美达机械有限公司（以下简称鑫美达公司）、潍坊坤源农业科技有限公司（以下简称坤源公司）、李勇、宋家靖、李彬、王瑾、赵英涛、李惠文、吴国荣、姜新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼，被告祥瑞公司、鑫美达公司、李勇、宋家靖、李彬、王瑾、赵英涛、李惠文、吴国荣、姜新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告坤源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祥瑞公司偿还原告贷款本金100万元及利息；2、原告对被告祥瑞公司名下的抵押物行使抵押权并优先受偿；3、判令被告鑫美达公司、坤源公司、李勇、宋家靖、李彬、王瑾、赵英涛、李惠文、吴国荣、姜新对本案欠款承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月26日，被告祥瑞公司与原告签订1000万元借款合同，其中100万元由该公司用66辆汽车抵押担保，并由被告鑫美达公司、坤源公司、李勇、宋家靖、李彬、王瑾、赵英涛、李惠文、吴国荣、姜新为上述贷款提供保证担保。2013年4月27日，被告祥瑞公司与原告签订100万元借款合同，由该公司用66辆车抵押担保，2013年5月2日，祥瑞公司从原告处贷款100万元，到期日为2014年4月19日，到期后双方签订展期协议，将该笔贷款展期至2015年4月17日，保证人为鑫美达公司、李彬、王瑾、李勇、宋家靖。借款到期后，借款人未按期归还，担保人也未承担担保责任。被告祥瑞公司、鑫美达公司、坤源公司、李勇、宋家靖、李彬、王瑾、赵英涛、李惠文、吴国荣、姜新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、《借款展期协议》、结欠本息证明等证据。被告祥瑞公司、鑫美达公司、坤源公司、李勇、宋家靖、李彬、王瑾、赵英涛、李惠文、吴国荣、姜新经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，原告与被告祥瑞公司签订寒农商流借字（2013）年第10901号《流动资金借款合同》一份，约定被告祥瑞公司从原告处借款1000万元，借款期限自2013年4月26日至2014年4月19日，保证方式为：保证担保、抵押、质押。同日，原告与被告鑫美达公司、坤源公司、赵英涛、李勇、李彬、吴国荣、姜新签订寒农商保字（2013）年第00901号《保证合同》三份，约定被告鑫美达公司、坤源公司、赵英涛、李勇、李彬、吴国荣、姜新对被告祥瑞公司与原告签订的寒农商流借字（2013）年第10901号《流动资金借款合同》项下的1000万元借款提供连带责任保证，保证期间二年。2013年4月27日，原告与被告祥瑞公司签订寒农商流借字（2013）年第902-967号《流动资金借款合同》一份，约定被告祥瑞瑞公司向原告借款100万元，借款期限为自2013年4月27日至2014年4月19日，固定年利率为9.6%，逾期在约定利率基础上加收50%作为罚息利率。保证方式为抵押，抵押合同号为：寒商抵字（2013）年第902-967号抵押合同约定抵押。同日，原告与被告祥瑞公司签订寒商抵字（2013）年第902-967号《抵押合同》一份，约定被告祥瑞公司以所有的66辆汽车为上述100万元的借款提供抵押担保，并于2013年4月28日办理了抵押登记。合同签订后，2013年5月2日，被告祥瑞公司从原告处借款100万元，并向原告出具了借款借据一份，约定到期日为2014年4月18日，借款月利率为8.000‰。借款到期后的2014年4月18日，原告与被告祥瑞公司签订《借款展期协议》一份，约定将上述100万元借款展期至2015年4月17日，展期利率为在基准利率基础上上浮20%。展期到期后，被告祥瑞公司未按期偿还借款本息，截止到2016年12月5日，尚欠借款本金100万元及利息172884.85元未还。另查明，原告为本案支出财产保全申请费5000元。
本院认为，原告与被告祥瑞公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》及与被告鑫美达公司、坤源公司、赵英涛、李勇、李彬、吴国荣、姜新签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告祥瑞公司尚欠原告借款本金100万元，有双方签订的借款合同、被告盖章及法定代表人签字的借款借据及欠款证明为证，事实清楚，证据确实充分，应予归还，并应按合同约定的利率向原告支付逾期利息。被告鑫美达公司、坤源公司、李勇、李彬、赵英涛、吴国荣、姜新与原告签订的保证合同约定是为被告祥瑞公司与原告签订的寒农商流借字（2013）年第10901号《流动资金借款合同》项下的1000万元借款提供保证，且在该借款合同中也约定担保方式为：寒农商保字（2013）年第00901号《保证合同》保证和抵押、质押。且在寒农商流借字（2013）年第902-967号《流动资金借款合同》中约定的担保方式也仅为抵押，并没有保证担保，综合原告提供的借款合同及保证合同、抵押合同分析，不能证明原告与被告鑫美达公司、坤源公司、李勇、李彬、赵英涛、吴国荣、姜新签订的三份保证合同是为寒农商流借字（2013）年第902-967号《流动资金借款合同》提供的保证，原告要求被告鑫美达公司、坤源公司、李勇、宋家靖、李彬、王瑾、赵英涛、李惠文、吴国荣、姜新对祥瑞公司的100万元借款承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告祥瑞公司以其名下的66辆车辆为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合同生效并设立，原告对被告祥瑞公司抵押的66辆车辆享有优先受偿权。原告为本案支出的财产保全申请费5000元，应由被告祥瑞公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告潍坊祥瑞机动车驾驶员培训有限公司偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金100万元及利息（截止到2016年12月5日的利息172884.85元，此后的利息按合同约定的利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊祥瑞机动车驾驶员培训有限公司支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全费5000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行就本判决第一、二项确定的债权对被告潍坊祥瑞机动车驾驶员培训有限公司抵押的66辆车辆享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15356元，由被告潍坊祥瑞机动车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年十月十日
书 记 员 张 寒 百度搜索“”