（2017）新29民终1646号
裁判日期: 2017-01-30
公开日期: 2018-05-28
案件名称
杨小华与牟志阳股权转让纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨小华,牟志阳
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新29民终1646号上诉人（原审被告）：杨小华，男，1979年3月3日出生，汉族，无固定职业，住库车县。委托诉讼代理人：陈青云，新疆典赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟志阳，男，1980年8月7日出生，汉族，无固定职业，住阿拉尔市。上诉人杨小华因与被上诉人牟志阳股权转让纠纷一案，不服库车县人民法院（2017）新2923民初2140号民事判决，向我院提出上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨小华之委托诉讼代理人陈青云、被上诉人牟志阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨小华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不向被上诉人给付股权转让款或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决错误，上诉人不应当向被上诉人支付该股权转让款。根据口头约定，上诉人通过微信转账的方式已经向被上诉人转账支付了1万元。另，双方签订协议后，我替被上诉人牟志阳支付了其应支付的扣款4570元。两项合计14570元，事实上，我只欠被上诉人2430元。请求二审法院依法公正裁决。被上诉人牟志阳答辩称：上诉人杨小华所述不属实，出具欠条后上诉人并未归还欠款，请求驳回上诉，维持原判。牟志阳向一审法院起诉请求：1、被告立即给付股权转让款17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，原告将其在得运公司的股权转让给被告，被告向原告支付部分转让款后，剩余17000元转让款被告于2017年4月13日向原告出具一份欠条，内容为：”今欠到牟志阳得运物流有限公司转让剩余款项壹万柒仟元整，待与德邦总公司和库车得运物流有限公司合作合同续约后，付清此款项。￥：17000元整”。2017年6月5日，德邦公司与得运公司签订《合伙人经营合同》、《共廉协议》。另查明，得运公司系合资经营公司，注册资金500000元，原告牟志阳系该公司股东，占60%的股权。一审法院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。本案被告向原告支付部分股权转让款后，就剩余17000元转让款向原告出具了欠条，现德邦公司与得运公司已续签《合伙人经营合同》，欠条约定的付款条件已经成就，被告应按约定向原告支付17000元转让款。故对原告要求被告支付转让款17000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨小华辩称，17000元转让款并非原告个人欠款，而是得运公司包括其他股东的转让款，对此本院认为，原告作为得运公司股东，将其持有的股权转让给被告，符合法律规定，被告该辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条规定，判决：被告杨小华向原告牟志阳支付股权转让款17000元。案件受理费226元，减半收取计113元，由被告杨小华承担。本院二审期间，上诉人杨小华提交以下证据：1、微信转账交易记录一份，用以证明上诉人在2017年4月13日向被上诉人转账1万元，已归还欠款1万元。经质证，被上诉人牟志阳认可收到该笔款，但日期不确定，认为该款是双方出具欠条之前给付的，不是股权转让款，不是归还欠款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，结合欠条内容、付款时间及上诉人在一、二审的陈述，对该证据的证明力不予认定；2、扣款记录一份，用以证明双方签订股权转让协议前，产生了4570元扣款，由上诉人代被上诉人垫付。经质证，被上诉人牟志阳对该证据不予认可，认为无法证明上诉人杨小华为其垫付扣款的事实。经审查，本院对该证据的真实性、关联性不予确认，对该证据的证明力不予认定。本院经二审，查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，争议双方对达成股权转让协议欠付17000元、协议中约定的付款条件已成就的事实均无争议。双方争议的焦点是出具欠条后，上诉人杨小华是否按约履行了自己的还款义务。上诉人杨小华上诉主张已归还14570元，但其出具的证据无法证实其观点，且其在诉讼中对案件主要事实的陈述前后不一致，本院综合全案证据确认其主张已归还欠款的事实不能成立。综上所述，杨小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人杨小华负担。本判决为终审判决。审 判 长 范红霞审 判 员 陈 艳代理审判员 张 振二〇一八年一月三十日书 记 员 马 妮 关注微信公众号“”