吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0781民初2026号原告常彩霞，个体工商户，现住吉林省。委托代理人孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。委托代理人侯岳文，现住吉林市。被告方德学，现住吉林省松原市。委托代理人王国明，现住扶余市。委托代理人方德顺，现住松原市。被告马志宇，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人尹淑禹，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告常彩霞与被告方德学、被告马志宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常彩霞及其委托代理人孟繁印、侯岳文，被告方德学的委托代理人王国明、方德顺，被告马志宇的委托代理人尹淑禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常彩霞诉称，2016年，被告马志宇将位于扶余市五家站镇东北村土建项目发包给被告方德学，2016年4月28日，原告与被告方德学签订《五家站镇金街建设工程施工大清合同书》一份，约定被告方德学将上述项目2、5、6号楼部分工程劳务发包给原告，按每平方米380元计价，付款方式为主体封闭时付50%，余款在交工验收时付45%，预留5%作为质保金。原告依约进场施工，工程完成后经结算尚欠原告劳务费1184180元，原告多次催要未付，同时因被告方德学拖欠劳务费发生利息损失255782.88元。原告诉讼请求为：1、判令被告方德学支付原告劳务费1184180元；2、判令被告方德学支付原告因拖欠原告劳务费发生的利息损失255782.88元；3、判令被告马志宇对1、2项诉讼请求承担连带给付责任；4、案件受理费15689元，由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了马志宇与方德学签订的施工合同书一份、原告常彩霞与被告方德学签订的工程施工大清合同书一份、协议书一份予以证实。
被告方德学委托代理人辩称，首先，原告诉被告的理由与事实不符，其说法没有证据支持原告的诉讼请求；其次，原告所述拖欠劳务费1184180元是怎样产生的，即没有结算凭据，又没有双方对工作量的确认，为此原告的告诉主体欠缺法律程序上的事实与理由；再次，答辩人按协议约定已将商企楼房250平方米抵顶原告的劳务费用800000元，已经超出了原告的实际劳务费用。再者说，该楼房还没有经过质检部门的验收，被答辩人承包的楼房严重的存在工程质量问题，被答辩人也没有按照协议约定完成工作量，给答辩人延误了工期，导致停工，造成巨大经济损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据证明其辩解。
被告马志宇委托代理人辩称，被告马志宇不应该承担连带给付责任，我和方德学有合同，而且有结账证明，2号楼、5号楼、7号楼是我们干的，钱无法给付，原告方干了一半就走了，给我们也造成了很大的经济损失。被告未提供证据证明其辩解。
经审理查明，2015年7月14日，被告马志宇将位于扶余市五家站镇东北村金街建设工程土建项目工程发包给被告方德学，2016年4月2日，原告与被告方德学签订《五家站镇金街建设工程施工大清合同书》一份，约定被告方德学将上述项目2、5、6号楼部分工程劳务发包给原告，清工包括木工、钢筋工、土建、水电、抹灰。建筑面积3521平方米，单价建筑面积每平方米380元，付款方式为主体封闭时付50%工程款，交工验收合格后付45%，质量保证金按工程价款的5%预留，保修期满一年未发生质量问题，一次性结清。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2016年7月14日，就工程款结算问题，原告与被告马志宇签订协议，协议约定以金街2号楼2门栋-3门栋一、二层商品房顶工程款，每门栋125平方米，每门栋25万元，总计50万元，以一个月为期限，如甲方即被告马志宇付给乙方工程款，此两个门栋归还甲方，顶账后，用此协议换黄皮合同。协议书有被告马志宇和原告签字。后协议没有实际履行。上述事实有原、被告的当庭陈述及马志宇与方德学签订的施工合同书一份、原告常彩霞与被告方德学签订的工程施工大清合同书一份、协议书一份，予以证实，被告虽有异议，但未提供证据，因此，对上述事实及证据予以确认。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，既与被告方德学签订建筑施工合同，违法法律的效力性强制性规定，所签合同不具有法律效力，合同无效；原告施工后，已就工程款问题与被告马志宇进行协商，并签订以房抵顶工程款协议，可视为原告已完成相应工程量并验收合格，原告在被告马志宇所抵楼房没有实际交付后，据此要求给付工程款，应予支持，被告方德学作为分包人应承担给负责任，被告马志宇作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担连带责任，但原告应按约定5%预留相应质保金；原告要求被告给付利息损失未提供证据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院法释【2004】14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，
判决如下：
一、被告方德学于本判决生效后十日内给付原告常彩霞工程款人民币1124971元；
二、被告马志宇对上述工程款在欠付被告方德学工程款范围内对原告常彩霞承担连带给付责任；
三、驳回原告常彩霞其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15689元，由原告常彩霞承担3452元，被告方德学承担12237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王安君
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 岳春华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 宋庆学 来源：百度搜索“”