跳转到主要内容

(2017)川0132民初1683号

原告徐树明与被告吴国民、高红民间借贷纠纷一审民事判决书

法院
新津县人民法院
裁判日期
2017-09-30
公开日期
2017-12-01
所属地区
新津县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
民间借贷纠纷
当事人
徐树明,吴国民,高红
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条

裁判文书全文

原文数据中有部分字符已损坏,显示为“�”。本站不对损坏字符作推测修改,请以法院公开的原始文书为准。

四川省新津县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0132民初1683号

原告:徐树明。

委托诉讼代理人:李小英。

被告:吴国民。

被告:高红。以上被告

委托诉讼代理人:范嗣翠。

原告徐树明与被告吴国民、高红民间借贷纠纷一案,本院2017年7月17日立案受理后,依法适用简易程序,于2017年8月24日、2017年9月29日、2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐树明及其委托诉讼代理人李小英、被告吴国民及其委托诉讼代理人范嗣翠、被告高红的委托诉讼代理人范嗣翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐树明诉讼请求:1、二被告返还原告借款22万元;2、二被告从2017年7月17日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。事实和理由:二被告系夫妻关系。2015年,吴国民因银行贷款到期,无法偿还,便向原告提出借款。原告于2015年3月、4月共借给吴国民现金2万元,2015年6月29日又借给被告20万元。借款后,被告一直以其生意未回款为由拒绝偿还。为保障原告的合法权益,原告依法起诉至人民法院,请求依法裁判。

被告吴国民辩称,1、本案非民间借贷,被告从未向原告借钱,原告支付给���告的20万元为原告购买被告的古玩龙泉窑荷叶盖罐的购货款,不是被告向原告借款;2、被告交付原告古玩藏品时有二位证人的当庭作证;3、被告对出借给原告20万元但没有借条,不能作出合理解释,不符合交易习惯,不能证明双方存在借贷关系,只能表明双方是银货两清的买卖关系。4、被告与原告系朋友关系,2015年5月,原告到被告家看了藏品后,便将被告的两件藏品带到北京鉴定估价,并表示鉴定的费用及个人花费等均由被告负担,后被告只归还了一件藏品,每次被告拿了藏品都没有出具凭证。

被告高红辩称,本案是买卖合同纠纷,吴国民已经交付了货物,原告支付了相应对价,双方交易已经完成,不存在借贷关系。合同的相对方是原告和吴国民,与高红无关,高红不是本案适格被告,请求驳回原告诉讼请求。

经审理查明,原、被告系朋友关系。2015年5月,原告看了被告的两件古玩藏品荷叶盖罐和棒槌瓶后,将两件藏品带到北京鉴定,并自愿承担鉴定费等全部费用。原告到北京后,鉴定专家推荐其到上海鉴定。2015年6月29日,原告通过中国建设银行向被告转款20万元。2015年7月13日,经中国历史文物博物馆鉴定检测研究所鉴定,龙泉窑荷叶盖罐表面数据成分和工艺款识与现代同类器物表面数据成分和工艺款识相近。被告对该鉴定结论有异议,认为是原告单方面鉴定的。原告请求被告归还的另外2万元借款无借条,被告不予认可。庭审中,原告陈述其向被告归还了两件古玩藏品,双方未办理交接手续;被告陈述原告只归还其棒槌瓶,未归还荷叶盖罐,双方未办理交接手续。上述事实,有本院予以确认采信的原、被告身份信息、银行交易回单、照片、证人证言、鉴定报告以及当事人当庭��述的庭审笔录等在案为证。

本院认为,本案审理的原、被告之间的民间借贷纠纷,其举证核心是要证明原、被告之间借贷关系的存在,需要同时证明借贷合同的订立与款项交付的完成,债权人对于自己主张的这两项事实,均应当承担相应的举证责任。本案原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前的买卖古玩藏品的债务,被告在提供证人证言以及原告自认取走被告的古玩藏品后,被告基本完成了证明其主张的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规���,被告提供证据证明其主张后,举证责任转移,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,即对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提供的被告有银行借款的相关证据,并不能证明原、被告双方有借贷的合意及借贷关系的成立。庭审中,原告陈述其归还了从被告处取走的两件古玩藏品,以抗辩被告主张的银行转帐系偿还双方之前的买卖古玩藏品的债务,但原告并未提供证据证明其主张。综上,原告对借贷关系的形成过程、未让被告出具借条的原因等均不能作出合理说明且其陈述前后不一,本院结合本案证据和查明的事实,确认原、被告双方间的民间借贷关系不成立,对原告要求二被告归还借款及支付利息的请求,本院不予支持。据此,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六��四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定,

判决如下:驳回原告徐树明的诉讼请求。本案案件受理费2300元(已减半)、保全费1520元,由原告徐树明负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员 杨 皙

二〇一七年九月三十日

书记员 杨杨雪 来源:百度搜索“”