江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终8395号上诉人（原审原告）吴江市松陵镇正康五金电子冲压制品厂,住江苏省苏州市吴江经济开发区庞南村。
负责人：宋岚英。
委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁兰英,女,1974年6月20日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人吴江市松陵镇正康五金电子冲压制品厂（以下简称正康厂）因与被上诉人丁兰英确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初8530号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。正康厂上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，并发回一审法院重新审理。事实和理由：2016年10月下旬，正康厂当时的经营者听李会丽老家人员讲，正康厂与丁兰英的官司（仲裁）输掉了。虽然当时没有收到裁决书，但还是第一时间通过邮寄的方式向法院提起了诉讼。一审法院于2016年11月1日向正康厂出具了《补正材料通知书》，因正康厂未收到裁决书，故向吴江仲裁委索要裁决书，但仲裁委以已经邮寄为由，拒绝补送裁决书。后因缺少裁决书，一审法院未为正康厂立案。为此，陈德强多次去仲裁委讨要裁决书，但仲裁委和邮局一直互相踢皮球，直至最后邮局才向正康厂出具了《遗失证明》。正康厂直至行政诉讼案件开庭时，才从丁兰英的手中看到裁决书的原件并拍了照片。另外，正康厂是单位，哪来邮局最终确认中所说的快递已由“同事代收”，且正康厂租用的村委大院内，有至少五家企业在经营，任何一家单位都没有门卫收件的。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。丁兰英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。正康厂向一审法院起诉请求：请求确认正康厂、丁兰英之间不存在劳动关系；本案诉讼费用由丁兰英承担。一审法院认定事实：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市吴江区分公司运东营业部最终确认正康厂于2016年10月15日收到了苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2016）第1529号仲裁裁决书。一审法院认为：正康厂于2017年7月9日向一审法院递交诉状，超过了法定期限，故一审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回正康厂的起诉。本案免收案件受理费，正康厂预交的案件受理费5元由一审法院退回。二审查明：正康厂就确认劳动关系纠纷第一次向一审法院提起诉讼时，其递交的落款时间为“2016年10月21日”的民事起诉书中“事实与理由”部分载明：“吴江区劳动人事争议仲裁委员会以原告的经营范围涵盖被告的工作内容、原告陪同李会丽将被告送至苏州瑞华医院且原告替李会丽预交3000元医疗费为由，推定原被告之间存在劳动关系并作出吴江劳人仲案字（2016）第2519号仲裁裁决书。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，正康厂主张苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2016）第1529号仲裁裁决书其未收到，但中国邮政速递物流股份有限公司苏州市吴江区分公司运东营业部出具的《情况说明》确认已向正康厂送达了该仲裁裁决书。另外，正康厂在未收到仲裁裁决书的情况下，就向一审法院就确认劳动关系纠纷提出诉讼，显不合常理；并且，在该次起诉时其提交的落款时间为“2016年10月21日”的起诉书中已对该仲裁裁决书中的说理内容进行了阐述，这显与其关于直至行政诉讼案件开庭时，才从丁兰英的手中看到裁决书的原件并拍了照片之陈述相悖。基于上述分析，本院认定正康厂已于2016年10月15日收到仲裁裁决书。由于正康厂于2017年7月9日才向一审法院立案起诉，超过法定提起诉讼期限，故一审法院据此裁定驳回正康厂的起诉，于法有据。综上所述，正康厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年九月三十日
书记员 韩 颖 百度搜索“”