上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初53416号
原告：上海胜邦房产经纪有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号XXX室。
法定代表人：卞嘉荣，执行董事。
委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
被告：徐文，男，1989年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐兴俊，北京嘉润律师事务所上海分所律师。
原告上海胜邦房产经纪有限公司与被告徐文居间合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日、2017年8月28日两次公开开庭进行审理。原告上海胜邦房产经纪有限公司委托诉讼代理人卞兴玉、龚艳，被告徐文委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海胜邦房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金1万元。事实和理由：被告委托原告为其出租位于上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)，经原告居间介绍，案外人岳某于2017年3月15日查看了该房屋的基本情况，并于原告签订了《委托租赁看房确认书》。2017年3月18日，被告和原告签订《佣金确认书》，确定佣金为1万元，约定“自收到首期租金后3个工作日内支付佣金”。支付期限届满后，被告借故拖延。被告代理人于2017年4月向原告发函，对居间事实、签署佣金确认书均无异议。原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。
被告徐文辩称，被告没有委托原告，是原告带房客到被告处看房，表示如租房成功才支付费用，被告就签署了佣金确认书。但是原告只是带人看房，之后没有任何居间行为，居间没有完成，被告不需向原告支付佣金。此后，被告通过其他中介将房屋出租，租金每月13,300元，原告就找人骚扰承租人，被告才于2017年4月向原告发函，告知原告已将房屋出租，并如实告知其承租人姓名。原告在居间过程中故意诱骗被告以较低价格出租房屋，因此双方产生矛盾。综上，被告不同意原告的诉请。
经审理查明：2017年3月15日，原告与案外人岳某签订《租赁委托看房确认书》，原告受托为委托人寻找合适租赁房屋，居间介绍成功后，委托人无需支付任何服务或者中介费用。2017年3月18日，原告业务员带案外人岳某查看案涉房屋后，被告与原告签订《佣金确认书》，明确被告为佣金支付人(甲方)，原告为佣金收受人(乙方)，物业地址为案涉房屋地址，交易方式为租赁，成交金额为1万元，甲方身份为出租方，佣金金额为1万元，约定“自收到首期佣金后3个工作日内支付佣金”。格式条款还载明“甲方经乙方居间介绍，与交易相对方进行上述房地产的租售交易，现甲方确认，甲方应按照上述表格所列之条件及下述条款的约定向乙方支付佣金”。原、被告没有签订书面居间协议。2017年3月19日，被告妻子郭琳蕃与案外人尤旭相就案涉房屋签订《上海市租赁合同》以及《租赁协议补充协议》，约定每月租金为13,300元，首付3个月，按季付租，另付26,600元押金，租期一年。《上海市租赁合同》上中介方处盖有案外人上海达实房地产经纪事务所合同专用章。同日，案外人尤旭相转账给被告62,000元。此后，原告和被告因居间事宜产生矛盾。2017年4月5日，被告委托律师向原告发送律师函，认为原告在居间服务过程中存在违背忠实义务的情形，故意引导被告以低价出租，故解除双方之间的居间服务关系，要求原告避免骚扰被告及泄露被告身份信息。现原、被告因佣金应否支付问题产生争议，故原告起诉来院。审理中，原告主张被告和案外人岳某在原告居间下就案涉房屋签订租赁合同，因为该合同系被告提供，原告因故没有留存，并向法庭提供谈话视频用于佐证。视频中，案外人尤旭相、岳某承认双方系夫妻关系，岳某通过原告与被告就案涉房屋签下租赁合同，并指出原告未留存租赁合同系其自身问题。被告对视频的真实性无异议。以上事实，由原告提供的《租赁委托看房确认书》、《佣金确认书》、律师函、视频资料，被告提供的《上海市租赁合同》、《租赁协议补充协议》、银行交易信息查询、房屋现状照片，以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方争议焦点在于原告是否完成居间义务。原告虽然没有提供租赁合同，但原告提供的视频表明被告和案外人岳某在原告居间下就案涉房屋签订了租赁合同，这也能和被告签订《佣金确认书》的行为相互印证，而且原告也就没有留存租赁合同作了合理解释，因此，原告关于其已完成居间义务的主张，本院予以支持。被告关于原告未完成居间义务的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。《佣金确认书》虽约定“自收到首期佣金后3个工作日内支付佣金”，但结合居间情况和上下文内容理解，“首期佣金”应为“首期租金”更符合实际情况。在原告已经促成被告和岳某就案涉房屋签订租赁合同的情况下，被告又通过妻子与岳某丈夫就案涉房屋签订租赁合同并实际履行，被告之行为系为自己的利益不正当地阻止佣金支付条件成就，应视为该条件已经成就。因此，原告要求被告支付佣金的诉请，于法有据，本院予以支持。
被告抗辩称原告有诱骗行为，但没有提供证据对此予以证明，本院不予支持。被告律师函中提出的解除居间合同关系的理由，并不符合我国合同法关于合同法定解除的相关情形，本院不予认同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，
判决如下：被告徐文于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜邦房产经纪有限公司佣金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 杨
二〇一七年九月三十日
书记员 陶庭谱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：