河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2637号
上诉人（原审原告）：刘振良，男，1970年7月29日出生，汉族，现住临城县。
上诉人（原审原告）：张金小，男，1938年10月17日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：张利杰，河北周正律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：刘振民，男，1962年7月20日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：张春雪，女，1963年6月5日出生，汉族，系刘振民之妻。
被
上诉人（原审被告）：刘孟运，男，1957年1月2日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：刘立波，男，1983年10月28日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：刘月芬，女，1958年9月13日出生，汉族，系刘立波母亲。
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人张金小、刘振良因与被上诉人刘振民、刘孟运、刘立波确认合同效力纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘振良及其与张金小共同委托代理人张利杰，被上诉人刘振民委托代理人张春雪，被上诉人刘孟运及其委托代理人左春敏，被上诉人刘立波委托代理人刘月芬、左春敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘振良、张金小上诉请求：撤销原判并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1988年8月30日，刘振良、张金小和刘振民合伙承包荒山500亩，承包期50年。1996年刘振民未经二原告同意擅自转包给刘孟运、刘立波，属无权处分；一审认定刘振民是合伙代表人错误。林权证登记刘振民为林地使用权人，是为了办事方便委托刘振民一人办理，林权登记申请表中有二上诉人和刘振民。合伙事务应由合伙人共同确定；一审认定上诉人没有按照承包合同治理荒山、没有交纳承包费错误，系委托刘振民负责。以协议履行期限推定上诉人应当知道转包错误。（二）一审适用法律错误。根据《农村土地承包法》第49条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第34条规定，荒山、荒沟等农村土地未依法登记取得经营权证或林权证的，不能采取转包、互换、入股、抵押等方式流转；《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定（试行）》第14条规定，承包方未经发包方同意，转包或互换承包经营标的物的，人民法院应当认定转包行为无效；《土地管理法》第63条规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。刘孟运、刘立波改变土地用途，仅在荒山种植农作物，至今没有种树。综上，刘振民转包协议违法，应属无效。刘振民庭审辩称：同意上诉人意见。一审认定协议有效错误，二上诉人对转包事实不知情，转包没有经二上诉人和村委会同意。协议约定只允许其种树，不允许买卖和转包。刘孟运、刘立波书面答辩：认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：（一）刘振民将其承包的荒山转包给答辩人是有权处分。该承包地一直由刘振民负责，张金小当庭陈述由刘振民投资治理种树，并向村委会交承包费。2014年4月25日林权证所有权人变更为其女儿刘慧娟一人，刘振良、张金小也未提出异议。2010年9月29日经刘振民同意，还将部分承包地转包给刘从江。（二）刘振民转包一事刘振良、张金小和村委会均知情。1996年转包，双方作为同村村民经常在承包地碰面，20年间没有干涉和制止，张金小系刘振民岳父，不可能不知情。村委会治理验收证实村委会也是知情的。（三）上诉称转包无效不成立。上诉所述1999年《最高院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已被新的解释所取代。《农村土地承包法》第37条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定，承包地流转仅需备案，不需要征得村委会同意，备案是管理性规定而非效力性强制规定。综上，刘振民为涉案土地的权属人，转包行为合法有效。张金小、刘振良向一审法院起诉请求：确认刘振民与刘孟运、刘立波转包协议无效；判令刘孟运、刘立波返还“狼窝沟”荒山300亩并承担诉讼费用。一审法院认定事实：1988年8月30日，刘振民、刘振良、张金小与临城县西竖镇南三岐村村民委员会签订荒山承包合同书，内容为：发包人南三岐村村民委员会，承包人刘振民、刘振良、张金小，荒山坐落狼窝沟及茶球坡、亩数为五百亩，承包制度：
一、凡是承包的林地，只允许种植粮、棉、油，限期两年内植树伍仟棵，否则村委会有权收回转包给他人。
二、按合同林地承包后，每年由承包者向村委会交纳承包费贰佰元，林木成材后，村委会按10%抽红……六、凡承包范围内，除包产地外，所有原坑和旧树林地，闲散荒地，全部收回归承包者所经营，而且必须全部植上树……八、在两年内建苹果园一座，种植苹果树贰佰棵。1988年9月4日，临城县公证处出具（88）冀临证字第274号公证书，对该合同进行了公证，公证书记载刘振民系合同签订的代表人。2006年5月22日，临城县人民政府为刘振民办理了林权证书，载明：林地使用权权利人为刘振民。1996年刘振民将承包的狼窝沟荒山转包给刘孟运、刘立波之父刘振虎，刘振虎去世后，刘振民与刘立波签订承包狼窝沟协议，继续转包给刘立波，有刘振民认可收到刘立波60元/年承包费、收到刘孟运50元/年承包费的事实，以及1996年春刘振民与刘立波签订承包狼窝沟协议、2010年9月29日刘振民与刘孟运、刘从江签订的转包协议证实。其中，刘孟运承包刘振民的狼窝沟西坡荒山四至为：东边一块北至茶球坡道、南至狼窝沟沟底、东至茶球坡以南常俊杰鸡房、西至斜道（耕地除外）；西边一块北至狼窝沟沟口电线杆、南至刘家辉村边界、东至狼窝沟沟底、西至南三岐村小道（耕地除外），刘立波承包刘振民的荒山四至为：北至茶球坡路南、南至刘家辉村边界、东至上中皋村边界、西至狼窝沟沟底（耕地除外）。刘振民每年向村委会交纳承包费200元。关于转包荒山的亩数，当事人说法不一，均未举证证明，法院难以认定。另查，2015年8月28日以岐山湖百果庄园为甲方，刘立波为乙方签订了南三岐村荒岗租用合同；2015年8月29日，以岐山湖百果庄园为甲方，刘振良、张心献为乙方签订了南三岐村荒岗租用合同，二合同荒岗四至均为东至：小油路边，西至：狼窝沟底小路，南至：刘家辉村边界，北至：李连房住房门前小路。以上事实有当事人陈述、荒山承包合同、公证书、转包协议、林权证书、调查笔录、承包协议书、庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，临城县公证处（88）冀临证字第274号公证书及林权证书均载明刘振民系合同签订的代表人和林地使用权权利人，刘振民分别与被告刘孟运、刘立波签订的荒岗转包、承包协议，是双方在自愿、平等的基础上的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。关于二原告称在不知情的情况下系刘振民单方与被告刘孟运、刘立波签订合同问题，首先，协议履行20年之久，原告刘振良、张金小作为同村村民应当知道其共同承包的荒岗转包给刘孟运和刘立波。其次，二原告对其与刘振民共同承包的荒岗既没有按照合同约定进行治理，二原告也没有交纳过承包费，从公证书和林权证登记的代表人和林地使用权权利人及承包费收据均为刘振民的事实，足以证明被告刘振民有权代表二原告对其承包的荒岗有处分权，刘振民与被告刘孟运、刘立波签订的合同应为有效合同。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，对其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘振良、张金小的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，为了挖掘土地潜能，发挥农村土地资源最大社会效果，我国《农村土地承包经营权流转管理办法》规定农村土地承包经营权可以依法流转。本案刘振良、张金小与刘振民1988年合伙承包荒山坡地，与发包方本村村民委员会约定用于造林，期限50年，并于2006年取得林权证，其对部分承包地再行流转，相关土地经营权人的权益应受法律保护。关于刘振民作为合伙人之一转包部分承包地效力问题。我国《民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”系个人合伙内部关系的规定。本案刘振民作为合伙事务执行人，以及林权证登记的林地所有权和使用权人，其对外转包行为系代表合伙人，其身份足以使对方相信其有权转包，且该事实发生20年期间其他合伙人未提出异议，二上诉人以其不知道以及合伙内部关系的法律规定为由主张对外转包行为无效，本院不予采信。关于农村承包土地流转所涉及法律问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。农业部（2005）第47号《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益”。本案二上诉人庭审陈述砍伐枣树，又种上枣树和核桃树，与上诉内容所述不一，均未举证证明二受让人、以及再次转包的受让人存在改变土地用途等违法事实，所提交证据显示再承包人创办的是采摘园和百果园；关于流转后的承包期限问题，转包或再转包承包期限不得超出原承包合同剩余期限，超出部分非经发包方同意无效。关于流转是否需发包方同意问题。最高人民法院法释（2005）6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。对此，承包人流转土地未改变用途、不超过原承包期限等法律规定的，均属合法流转；关于流转备案问题。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十五条规定“发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续；发包方不同意转让的，应当于七日内向承包方书面说明理由”，并未规定未经备案转包无效，故该备案规定系管理性规定，目的是加强监督，有序流转，预防纠纷，保护相关当事人的权益。综上所述，张金小、刘振良的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由刘振良、张金小负担。本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一七年九月三十日
书记员 张 浩 关注公众号“”