江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初3135号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。
被告：曹士文，男，1978年11月27日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：鲁艳芬，女，1985年5月19日生，汉族，住江苏省涟水县。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告曹士文、鲁艳芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐工机械公司的委托诉讼代理人王小龙，被告曹士文、鲁艳芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付合同首付款101499.13元及违约金（以101499.13元为基数，按照日万分之五，从2015年5月22日起计算至实际还清之日止），；2、判令两被告共同偿还原告垫付的银行款项700347.65元及2017年7月5日前的违约金149519.08元，并支付2017年7月6日起的违约金（以700347.65元为基数，按照日万分之五，从2017年7月6日起计算至实际付清之日止）；3、判令被告支付律师费10423元。事实和理由：2014年6月9日，被告曹士文与原告签订产品买卖合同及补充协议一份，约定被告曹士文向原告购买价值470000元混凝土泵车两台（型号为XZJ5311GJBA1），结算方式为首付188000元，余款752000元通过银行办理四年按揭贷款支付给卖方。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告曹士文却未能按期支付首付款项及银行款项，截止2017年3月21日，被告曹士文尚欠原告首付款部分101499.13元，并欠银行垫付款700347.65元。被告曹士文、鲁艳芬未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月6日，原告与被告曹士文签订产品买卖合同及补充协议一份，约定被告曹士文从原告处购买徐工牌型号为XZJ5311GJBA1的混凝土搅拌车两台，单价为470000元，总价为940000元，合同签订后，被告曹士文即付定金48000元，原告准备货源，首付款140000元由原告替被告曹士文向贷款银行垫付，并由被告曹士文分期12月付清，自2014年10月起至2015年9月止，余款752000元在银行办理按揭贷款支付；并约定如被告曹士文未按时支付银行贷款，导致原告替被告曹士文向银行垫付款项的，被告曹士文除须向原告支付所垫付款项外，还须支付垫付款项的违约金给原告（按银行同期贷款利率的四倍计算），如被告曹士文未按时支付首付款的，同样须支付拖欠违约金给原告（按银行同期贷款利率的四倍计算）；又约定被告曹士文存在逾期不能支付款项等违约行为的，被告曹士文须承担由此产生的全部损失及原告为实现债权而支付的全部费用。签订合同后，原告按照约定向被告曹士文交付了车辆。2014年10月31日，被告曹士文与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）签订个人借款合同一份，约定被告曹士文向浦发银行徐州分行贷款752000元用于购买设备，贷款期限为3年，自2014年10月31日起至2017年10月31日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%计算，还款方式为按月等额还本付息，被告鲁艳芬作为共同还款人在该合同上签名。原告又向浦发银行徐州分行出具不可撤销回购担保承诺函一份，约定为被告曹士文的借款提供不可撤销的回购担保承诺，同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照规定履行回购担保责任。后浦发银行徐州分行向被告曹士文发放了贷款752000元，被告曹士文未按照合同约定履行还款责任，致原告承担了担保责任，自2014年11月28日起至2017年6月1日起，共替被告曹士文偿还浦发银行徐州分行贷款本息合计700347.65元，已清偿完银行贷款。被告曹士文亦未按照约定偿还原告首付款，自2014年6月18日至2015年5月22日，被告曹士文共支付首付款86500.87元，仍下欠首付款101499.13元。
本院认为：原告与被告曹士文之间的买卖合同及补充协议均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原被告应按照合同约定履行相应的义务。被告曹士文从原告处购买混凝土搅拌车，原告依约交付了车辆，被告曹士文应按照双方约定按期及时支付货款，双方约定被告曹士文应向原告支付首付款188000元，而截至2015年5月22日被告曹士文共交付了首付款86500.87元，故被告曹士文应向原告支付首付款101499.13元。原告又主张以101499.13元为基数，按照日万分之五，从2015年5月22日起计算违约金。
本院认为，在双方签订的补充协议中约定被告曹士文未按期返还借款的，应按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，故原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。两被告虽是夫妻关系，但原告与被告曹士文之间系买卖合同关系，被告鲁艳芬不是合同相对人，其不应对首付款的清偿承担还款责任，故对原告要求被告鲁艳芬给付首付款101499.13元及相应违约金的主张，本院不予支持。被告曹士文与浦发银行徐州分行签订的个人贷款合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，应为合法有效，被告鲁艳芬作为共同借款人在该合同上签名，其应承担共同还款责任。浦发银行徐州分行按约向被告曹士文发放贷款后，两被告未按照合同约定的期限履行还款义务，致原告承担担保责任，替两被告共向浦发银行徐州分行返还借款本息700347.65元，故，两被告应向原告支付银行垫付款700347.65元。原告又要求两被告支付2017年7月5日前的违约金149519.08元（按照日万分之五计算），并支付2017年7月6日起的违约金（以700347.65元为基数，按照日万分之五计算）。
本院认为，在原被告签订的补充协议中约定，如被告曹士文未按时支付银行贷款，导致原告替被告曹士文向银行垫付款项的，被告曹士文应向原告支付违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算），故原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。原被告在补充协议中第六条约定，如被告曹士文存在逾期不能支付款项的，须承担原告为实现债权而支付的全部费用。现原告主张被告支付律师费10423元，根据原告提供的相关律师费发票，本院对原告的该项主张予以支持。被告曹士文、鲁艳芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告曹士文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付货款101499.13元，并支付违约金（以101499.13元为基数，按照日万分之五，从2015年5月22日起计算至实际支付之日止）；
二、被告曹士文、鲁艳芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付垫付的银行款项700347.65元，及2017年7月5日前的违约金149519.08元，并支付之后的违约金（以700347.65元为基数，按照日万分之五，从2017年7月6日起计算实际支付之日止）；
三、被告曹士文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付律师费10423元；
四、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5995元，保全费5000元，合计10995元（原告徐工集团工程机械股份有限公司已预交），由被告曹士文、鲁艳芬负担（随案款一并支付给原告徐工集团工程机械股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 郑 亮
二〇一七年九月三十日
书记员 车路平 来源：百度“”