陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1285号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：五洋建设集团股份有限公司。
委托诉讼代理人：沈建新，五洋建设集团股份有限公司法务部员工。再审
申请人（一审被告）：五洋建设集团股份有限公司西安公司。
委托诉讼代理人：沈建新，五洋建设集团股��有限公司法务部员工。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：张绍义。
委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。再审申请人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）和五洋建设集团股份有限公司西安公司（以下简称五洋西安公司）因与被申请人张绍义民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。五洋公司、五洋西安公司申请再审称，原审判决认定事实不清，程序违法。主要理由：（一）张绍义主张的20万元债权是债权转让受让获得，原债权人是王冰，债务人是潘承贤个人，债权转让后，债权人是张绍义，债务人仍是潘承贤个人；涉案借款直接转账给了潘承贤个人账户，借款利息也是潘承贤个人支付，原审认定五洋西安公司是借款人，极其错误。（二）潘承贤给张绍义出具借条，仅是对个人债务的确认，非五洋西安公司职务行为，其加盖五洋西安公司公章，属于无效行为。（三）五洋西安公司从未收到涉案借款，原审认定涉案借款交付给了五洋西安公司，判决五洋公司偿还涉案借款及利息，极其错误。（四）潘承贤是借款经手人，是本案必要的共同诉讼人，原审裁定驳回五洋西安公司要求追加潘承贤为被告的请求，程序违法。综上，请求再审本案，撤销号和(2016)陕0103民初1566号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回张绍义的全部诉讼请求。张绍义提交意见称，五洋西安公司向其出具的20万元的借条上加盖了五洋西安公司印章，潘承贤作为五洋西安公司负责人在借条上签名，涉案20万元借款经原审查证已实际交付，借款利息也是五洋西安公司支付，五洋西安公司是本案的借款人。潘承贤滥用单位公章的行为，属于其公司内部管理问题，对外不产生法律效力。原审判决正确，程序合法。五洋公司、五洋西安公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案申请再审的焦点是张绍义与五洋西安公司之间是否存在借款关系；本案是否遗漏了必要的共同诉讼人潘承贤，程序是否违法。对此焦点，原审查明，五洋西安公司是五洋公司设立的分支机构，原负责人为潘承贤。2011年7月17日，邢根有（西安市建委退休干部）将其小舅子王冰的20万元以自己的名义出借给了五洋西安公司，2012年因王冰购买张绍义的房屋，邢根有将此20万元债权转让给张绍义抵作购房款。债权转让后，2012年7月17的《借条》内容为：今借到张绍义先生人民币贰拾万元整，借款期限壹年，月息2%按季支付。该借条落款处有潘承贤签名及五洋西安公司印章。涉案借款利息支付至2014年1月17日，之后，再未偿还借款本息。二审中，张绍义提交了2011年7月17日交通银行个人（存款）回单一张，收款人户名潘承贤，交易金额20万元。2014年4月2日，五洋西安公司负责人潘承贤涉嫌职务侵占，被杭州市公安局上城区分局立案侦查。据上事实，
本院认为，潘承贤是五洋西安公司的负责人，张绍义所持的借条上加盖了五洋西安公司印章，潘承贤作为五洋西安公司的负责人指令原出借人将20万元借款存入其个人账户，潘承贤的行为属于职务行为，原审认定涉案20万元借款为五洋西安公司所借，并判决由具有法人资格的五洋公司承担还款责任并无不当。原审对五洋西安公司要求追加潘承贤为本案被告的申请裁定予以驳回，程���并不违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回五洋建设集团股份有限公司和五洋建设集团股份有限公司西安公司的再审申请。
审判长 王彩萍
审判员 王晓平
审判员 武江海
二〇一七年九月三十日
书记员 王宏亮 关注公众号“”