北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9965号
上诉人（原审被告）：杨静，女，1986年8月18日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王紫崴，北京市瑞风律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审原告）：赵天娇，女，1987年9月15日出生，住北京市房山区。
上诉人杨静因与被上诉人赵天娇合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵天娇全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵天娇负担。事实和理由：1.一审法院认定本案是合同纠纷，但对本案合同类型未进行审查。本案是保证合同纠纷，根据杨静出具的声明，杨静对42000元的债务承担的是担保责任。2.保证合同的保证责任依附于主合同债务而存在，主合同债务是否合法，法院必须审查，主合同债务不存在或无效，保证合同自然无效。一审法院未审查42000元债务在一审庭审时是否存续或偿还，杨静未收取赵天娇的款项，也未看到赵天娇向案外人付款，赵天娇应举证证明42000元债务真实存在。3.本案的担保属于一般担保，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，赵天娇无证据证明主债务合同纠纷提经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人杨静有权拒绝承担保证责任，赵天娇无权先行单独向杨静主张债权。赵天娇辩称，杨静出具的声明的性质为欠条，现在涉案的款项已向案外人讨要无果，应当由杨静偿还。一审判决合理，请求维持原判。赵天娇向一审法院起诉请求：
一、杨静给付赵天娇欠款42000元；
二、本案诉讼费用由杨静承担。一审法院认定事实：2011年6月，赵天娇向杨静及案外人出资50000元。出资之后，双方并未实际开展合伙事务。2013年1月27日，杨静向赵天娇出具声明一份，内容为：“在2011年6月杨静与赵天娇合伙做生意。赵天娇出资5万元。杨静得利8千元（已还清）其余4.2万元需向他人讨要。杨静向赵天娇承诺，若讨要无果，赵天娇的4.2万元损失由杨静承担，期限经双方协商决定。特此声明。杨静2013.1.27”。出具声明后，至本案开庭审理前，42000元讨要无果。在本案开庭之前，赵天娇与杨静多次通过微信协商此事。在提起本案起诉之前，赵天娇曾于2017年3月9日以民间借贷为由起诉，后撤诉。于2017年3月10日以合伙协议纠纷为由起诉，后撤诉。一审法院认为，合法的法律关系应受法律保护。一审庭审中杨静辩称双方并无合伙事务，50000元出资系传销款项。因其对此未提交相应证据，且在出具声明前后亦未就传销向任何机关进行举报或报案。故一审法院对杨静的辩称不采信。赵天娇曾向杨静出资50000元，虽出资后，双方未开展合伙事务，但合伙事务的开展与否并不能否认赵天娇出资事实。杨静出具声明后理应按声明承担相应的责任。一审庭审中杨静辩称其在声明中承担的为一般保证责任。因声明对此并未明确，且双方均认可“向他人讨要无果”。故，一审法院对杨静的辩称不予采信。对赵天娇要求杨静支付42000元的诉讼请求，一审法院予以支持。赵天娇起诉案由为合伙协议纠纷，一审庭审中经一审法院释明，赵天娇同意由法院依职权对此进行调整。一审法院将案由调整为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一十二四条之规定，判决：杨静于判决生效后十日内给付赵天娇四万二千元。如果杨静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据
本院查明的事实，赵天娇向杨静及案外人出资42000元，杨静向赵天娇出具声明，杨静与赵天娇之间形成了合同关系。现双方均认可“向他人讨要无果”，杨静应按照声明的承诺承担赵天娇的损失42000元。杨静上诉称声明的性质为保证合同，杨静承担的是一般保证责任，但赵天娇对此不予认可，且声明也未有明确约定，故此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审法院据此判决杨静给付赵天娇42000元，于法有据，本院予以维持。综上所述，杨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由杨静负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年九月三十日
法官助理 吕小彤
书 记 员 燕晓鸥 百度搜索“”