山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1962号
上诉人（原审被告）：段美玲，女，1978年5月19日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边天林，山东春辉律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：临淄辛店孙伟废旧物资回收处，住所地：淄博市临淄区辛店街道办事处朱家村。经营者：孙伟，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍所在地：山东省平邑县。
委托诉讼代理人：路志飞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人段美玲因与被上诉人临淄辛店孙伟废旧物资回收处劳动争议纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段美玲及其委托诉讼代理人边天林，被上诉人临淄辛店孙伟废旧物资回收处的委托诉讼代理人路志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段美玲上诉请求：撤销原判决，改判上诉人与被上诉人自2016年3月6日至3月16日期间存在劳动关系；
一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人都是劳动关系适格主体，上诉人从事了被上诉人安排的工作，受被上诉人管理（请假、考勤等），劳动规章制度（劳动保护）适用于上诉人，工资由被上诉人发放，上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分。本案纠纷劳动仲裁认定上诉人自2016年3月6日至3月16日存在劳动关系。一审认定双方是劳务关系而非劳动关系，属适用法律错误。临淄辛店孙伟废旧物资回收处辩称：上诉人以个人名义向多个塑料加工点同时输出劳务，并非用工招聘，即上诉人主动上门找活，根据临时加工量结算，其行为具有临时性、一次性和流动性的特点，不符合劳动关系中劳动者向用人单位提供劳动的长期性、稳定性的特点，双方不具备从属性，没有行政隶属关系。故双方自始至终不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。临淄辛店孙伟废旧物资回收处向一审法院起诉请求：依法确认原、被告自2016年3月6日至2016年3月16日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：原告系2010年7月1日登记注册的个体工商户。被告经案外人田运升介绍，自2015年3月14日起多次一起到原告处从事短期塑料颗粒岗位工作，工作完成结算工资后，即离开原告处到其他多处单位不定期工作。2016年3月6日，孙伟电话联系田运升与被告一起到原告处塑料颗粒岗位工作，双方未签到书面劳动合同，被告未要求原告缴纳各项社会保险费，原告亦未为被告缴纳各项社会保险费，2016年3月16日，被告在工作中受伤。被告在原告处工作时日工资120元，按日计算，不工作无工资，有事向孙伟请假，请假不计算工资，被告在原告处及其他单位工作均未办理过入职手续。2016年7月6日，被告以提供劳务者致害责任为由向一审法院起诉，于2016年8月30日申请撤诉。被告于2017年1月13日申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月2日作出临劳人仲案字[2017]49号仲裁裁决书，裁决双方自2016年3月6日至3月16日期间存在劳动关系。
原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，本案争执的焦点系原、被告双方之间构成劳动关系还是劳务关系。劳动关系中劳动者向用人单位提供劳动具有长期性和稳定性，作为用人单位的一员，劳动者对用人单位有较强的人身从属性，即行政隶属关系，劳动者对外是以用人单位的名义在工作；而劳务关系中提供劳务者向用工者提供劳务具有临时性、不固定性、一次性和流动性的特点，双方是平等的合同关系，提供劳务者以自己的名义从事劳务工作。本案中，被告受伤前，经田运升介绍并与其一起到原告处从事短期塑料颗粒工作，口头约定劳动报酬数额及如何发放等内容，双方未签订书面劳动合同，被告未要求原告缴纳各项社会保险费，工作结束结算工资后另行寻找其他工作，其工作性质具有临时性、不固定性和流动性的特点，其对原告并不具有较强的人身从属性。2016年3月6日，被告到原告处再次从事短期塑料颗粒工作，双方口头约定了工作时间、劳动报酬数额及如何发放等内容，工资系按日计算，有事请假，其虽然从事原告单位的安排的工作，但却不能与原告形成稳定的隶属关系，成为原告的固定成员，因此，原、被告自2016年3月6日至16日期间，应是劳务关系，而非劳动关系。故对原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉求，予以支持。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》及依据有关法律规定，判决：确认原告临淄辛店孙伟废旧物资回收处与被告段美玲2016年3月6日至3月16日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告段美玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：段美玲提交录音两份，欲证明上诉人与被上诉人之间劳动关系不是暂时的，而是长期的，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。临淄辛店孙伟废旧物资回收处质证称：对录音的真实性无法确认，不能确认是否是孙伟及王瑞英本人所说，从内容来看也不能证实双方存在劳动关系，仅能证明上诉人曾找到到被上诉人处干活，其中所说的保险也并非劳动法意义上的社会五险，日常雇佣活动中雇主为避免雇员发生意外给其投保人身意外伤害险也是经常的事情，并且录音中田运升及上诉人在劳动仲裁及一审过程中均承认同时为多家塑料加工点干活。对该份证据，
本院认为，该证据不属于二审新证据，且录音记载的内容与本案待证事实之间并无关联性，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：双方是否存在劳动关系。劳动关系中劳动者应与用人单位间形成行政隶属关系，向用人单位提供长期且稳定的劳动输出。本案中，段美玲认可其在临淄辛店孙伟废旧物资回收处工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定了工作时间、劳动报酬数额及如何发放等内容，工资按日计算，不干活没有工资，单位没有活就去别的地方干。可见段美玲在临淄辛店孙伟废旧物资回收处的工作模式为，视临淄辛店孙伟废旧物资回收处提供的工作任务决定其是否在该处工作，如临淄辛店孙伟废旧物资回收处没有工作任务，则段美玲随时去往其他单位提供劳务，其工作性质具有临时性、不固定性和流动性的特点，并不能与临淄辛店孙伟废旧物资回收处形成稳定的隶属关系，故一审法院据此认定段美玲与临淄辛店孙伟废旧物资回收处自2016年3月6日至16日期间不成立劳动关系并无不当。段美玲有关一审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人段美玲负担。本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 张婷娟
审判员 李灵福
二〇一七年九月三十日
书记员 彭倩倩 微信公众号“”