江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏08民申137号再审
申请人（原审原告）：许洪友，男，汉族，1966年8月28日生，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：齐春林，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。
被
申请人（原审被告）：江立富，男，汉族，1965年7月9日生，住浙江省上虞市。
被
申请人（原审被告）：安徽省和县第一建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇文昌路16号。
法定代表人：唐圣道，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁艳、马俊，该公司员工。
被
申请人（原审被告）：江苏明德通置业有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇洪武大道。
法定代表人：季福民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。许洪友因与江立富、安徽省和县第一建筑安装工程公司（以下简称和县一建）、江苏明德通置业有限公司（以下简称明德通置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许洪友申请再审称，原审认定事实错误，适用法律不当，请求依法再审。具体事实和理由：1、明德通置业与和县一建明知江立富无建设施工资质仍将工程分包给江立富，江立富与许洪友均未取得建设施工资质，所签合同无效，该工程质量问题应由明德通置业与和县一建承担。许洪友与江立富在建设工程内部劳务承包合同中约定，承包性质为清工，技术质量由江立富和和县一建负责。许洪友所带农民工在施工过程中自始至终是在对方跟班技术管理人员监督指导下施工，对出现的工程质量问题，应由江立富或和县一建承担。2、许洪友出具的承诺书应认定为无效，和县一建和明德通置业强迫许洪友在预先打印好的承诺书上签名，许洪友被逼签下“许宏友”而非真实姓名“许洪友”，原审认定该承诺书有效不当。3、明德通置业与和县一建单方陈述对涉案工程进行返修，但没有提供实质性的证据。和县一建提交意见称，许洪友起诉的案由应该是劳务合同纠纷而不应是建设工程施工合同纠纷。许洪友承认工程质量存在问题，并出具承诺书，故许洪友无权要求和县一建支付相关款项。明德通置业提交意见称，本案属于劳务纠纷，相对人不是明德通置业，一审中明德通置业提供了结算以及付款证明，证明明德通置业已经将工程款全部支付给了和县一建，许洪友的诉求与明德通置业无关，应该驳回许洪友的再审申请。许洪友无施工资质，其施工的工程质量出现严重问题，已予以拆除重建，依据相关司法解释，许洪友无权要求支付工程款。本案审查过程中，和县一建提供以下证据：承诺书一份；委托书一份；收条一份；关于盱眙香悦雅居1号楼基础梁板、地下室混凝土外墙底部出现蜂窝的处理方案；关于1号楼剪力墙蜂窝、麻面、楼筋等缺陷的处理方案；收据两份。和县一建认为，上述证据可以证明，因许洪友等人未按规定施工导致案涉工程出现质量问题，和县一建与江立富解除了相关权利义务关系，明德通置业与和县一建对案涉工程进行了返修，并由明德通置业代付了部分返修费用。明德通置业对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。许洪友质证认为，上述证据系明德通置业与和县一建之间的内部事情，许洪友不清楚，并且许洪友作为农民工，是包清工，案涉工程出现的质量问题与许洪友无关。
本院经审查认为，生效判决在认定事实和适用法律方面正确。首先明德通置业将其开发的案涉工程发包给和县一建施工，和县一建又将上述工程分包给无施工资质的江立富，江立富又将上述瓦工工程分包给许洪友施工。许洪友按照其与江立富签订的《建设工程内部劳务承包合同》，组织人员进场施工，在浇筑混凝土过程中，许洪友等人未按照规定施工，出现较为严重的工程质量问题，后经协商，达成明德通置业、和县一建自行返修，许洪友主动退场的协议，许洪友并向和县一建出具了书面的承诺书，承诺“因本人所带班组在浇筑混凝土过程中，未按规定施工，如工程出现质量问题，本人愿用和县一建瓦工班组的所有承包费作为赔偿，并主动要求离场”。许洪友虽陈述该承诺书是被逼所签，但其未能提供证据证实。其次，关于工程返修问题。经查，和县一建在本院审查期间提供的两份处理方案、两份收据，此证据能够认定许洪友所承建的工程存在质量问题，明德通置业、和县一建为此工程另行制定了整改处理方案，并组织人员进行了返修。许洪友虽辩称涉案工程质量与其无关，系被申请人一方的跟班技术管理人员监督不到位所致，但其未能提供证据证实，故许洪友应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回许洪友的再审申请。
审判长 姜国
审判员 李进
审判员 王艳
二〇一七年九月三十日
书记员 黄璐 关注公众号“”