吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4113号
上诉人（原审被告）：姚殿贤，住长春市。
委托诉讼代理人：王春媛（系姚殿贤妻子），住长春市。
上诉人（原审被告）：长春市轻铁物业管理有限公司，住所地长春市绿园区泰来街82号。
法定代表人：张伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李泊汉，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘炜，该公司职员。
被
上诉人（原审原告）：朱某1，住长春市朝阳区。
法定代理人：朱某2（系朱某1父亲），住长春市朝阳区。
上诉人姚殿贤、长春市轻铁物业管理有限公司（以下简称轻铁物业）因与被上诉人朱某1健康权纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚殿贤及其委托诉讼代理人王春媛，上诉人轻铁物业的委托诉讼代理人李泊汉、刘炜，被上诉人朱某1的人朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚殿贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判；改判姚殿贤承担10%的赔偿责任，即23759.4元；朱某1承担诉讼费用。事实和理由：
一、着火点楼道堆放杂物不止姚殿贤一家，一审判决姚殿贤承担堆放全部杂物的责任，认定事实不清。一审判决认定楼道堆放杂物造成火灾隐患应当承担35%的赔偿责任，但这35%的责任应当由所有堆放杂物的人共同承担。依据一审法院调取的长春市公安局高新技术产业开发区分局消防科的火灾事故认定书、档案及姚殿贤提交的火灾后照片，可以明确认定在楼道中除了姚殿贤堆放的木门外，还有其他人堆放的杂物，一审判决没有认定其他杂物的存在，属于认定事实错误。
二、姚殿贤与其他堆放杂物的人不是连带责任，与其他堆放杂物的人是无意思联络的共同侵权人，应当按照堆放杂物的多少承担责任。朱某1辩称，尊重一审判决。轻铁物业辩称，同上诉状意见。轻铁物业上诉请求，撤销一审判决第二项；朱某1承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、���铁物业作为物业服务企业，依据《物业管理条例》与该小区业主委员会签订物业服务协议并履行了自己应尽的义务，对居民违反管理规约的行为，即在楼道内堆放杂物的行为进行了有效的管理，有检查、记录、督促整改通知，同时也积极向当地社区和相关部门进行了汇报，协调相关部门进行整改，这些在一审当中都有证据予以证实。但轻铁物业所服务的小区是一个回迁小区，小区近90%的业主都有在楼道内堆放杂物的习惯，从轻铁物业对小区楼道检查登记就可以证实，而非仅仅是姚殿贤一人或几个业主在楼道内堆放杂物。因此，轻铁物业只能是协调相关的行政执法部门，每年春秋两季对小区的园区和楼道进行全面集中清理，而无法要求相关行政执法部门对特定的哪一户进行强制督促清理。而且在小区全面开展集中强制清理园区和楼道杂物的做法已经成为轻铁物业在物业服务工作中的一种常态化的管理。小区的物业管理，依靠的是业主行为的自律，而非物业服务企业的强制管理，轻铁物业只是一个物业服务企业，没有强制管理居民行为的权力，更不能自行强制清理业主堆放在楼道的私有物品，轻铁物业能做的只有检查、通知、劝阻和汇报，这是在《物业管理条例》当中明确规定的。轻铁物业对姚殿贤在楼道内堆放杂物的行为，也给予了多次的劝阻，有同单元多名业主签字证实，姚殿贤也承认。轻铁物业每年还组织轨道集团公司党员和团员到轻铁物业所管理的各个小区进行义务劳动，清理园区和楼道内的无主杂物，改善小区的环境卫生面貌，宣传和提高小区业主的消防安全防范意识，其中就包括湖光小区。在《长春市物业服务等级标准》中，将物业服务企业提供服务分成五个等级标准，其中在一、二级物业服务标准中，明确���定在卫生清洁的公共区域要求无杂物、无乱堆放等，而在三、四、五级的物业服务标准中则没有此项明确规定。物业服务等级决定了物业服务的收费价格，二者是相辅相成的。轻铁物业与该小区业主委员会签订的《物业服务协议》中，明确了轻铁物业为该小区提供的是四级物业服务，物业费的收费标准仅仅是每平米O.4元。对房屋共用部位只是提供卫生清洁和垃圾收集，没有要求无杂物的条款，这同样说明，轻铁物业在超范围为该小区提供服务。
二、一审判决认为轻铁物业没有履行法定的消防义务，对火灾的发生具有一定的过错。轻铁物业对小区业主在园区和楼道内堆放杂物的行为进行了检查，通知督促自行清理以及向当地社区和相关行政执法部门汇报，请求相关行政执法部门配合进行集中强制清理等一系列的行为，不仅仅是从搞好园区和楼道内的环境卫生的角度��做的，同时也是对园区和楼道等公共部位，进行消防安全防范提供服务的一种行为。根据《长春市物业服务等级标准》对四级物业服务关于消防服务中，要求是“消防设备完好，可随时启用，保证消防通道畅通”，小区的消防通道是畅通的，单元楼道也是畅通的，没有证据证明因为消防通道堵塞而延误消防部门的救火，更没有证据证明云莉的烧伤是因楼道堵塞造成。同时，在火灾发生后，轻铁物业员工还立即启用了配备的灭火器，进行了火灾的初期自救。轻铁物业已经尽到了法定的消防义务，因此没有过错。
三、《火灾事故认定书》认定的结论只是可能或推断，在没有其他证据或相关鉴定材料证明的情况下，不能作为认定事实的依据，应由公安机关深入调查，查明引起火灾的真正原因。门禁弱电盒，是楼宇门门禁系统的弱电盒，该弱电盒是镶嵌在墙体内的，盒体为铁皮制成，并配有铁门，铁门一直呈关闭状态，即便有产生电火花的现象，也不可能产生电火花外泄的可能，况且弱电是不可能产生大量电火花的。另外，火灾发生后，轻铁物业对该弱点盒进行了检查，未发现有短路打火的迹象。门禁系统的所有设施是属于业主的共用设施，依据《物业服务协议》不在轻铁物业对小区共用设施日常小修、养护和管理范围内。综上，轻铁物业在为该小区提供物业服务中，已经尽到了应尽的义务，没有过错，不应承担责任。朱某1辩称，尊重一审判决。姚殿贤辩称，与我方无关。朱某1向一审法院起诉请求：1.姚殿贤、轻铁物业赔偿朱某1医药费46588.59元，住院伙食补助费4900元，护理费14498.4元，营养费8000元，后续治疗费50000元，伤残赔偿金99603.44元，精神损害赔偿金15000元、鉴定费4000元、交通费500元、律师代��费15000元共计258090.43元；2.诉讼费用由姚殿贤、轻铁物业全额承担。一审法院认定事实：朱某1系长春市电台街轻铁湖光花园小区9栋2门6楼的住户，姚殿贤系长春市电台街轻铁湖光花园小区9栋2门4楼的住户，轻铁物业系该小区物业服务公司。2015年4月2日5时5分长春市电台街轻铁湖光花园9栋2门1楼门口处杂物发生火灾，朱某1逃生过程中被火烧伤，后送至吉林省人民医院住院治疗49天，花费医疗费46588.59元。根据长春市公安局高新技术产业开发区分局消防科做出的长高公消火认字（2015）等0001号《火灾事故认定书》认定，起火原因认定为：“起火部位位于一楼楼门内侧0.5米至2米，一楼楼梯下小仓库0,米至1.5米范围内，起火原因排除飞火、用火不慎、自燃，不能排除人为遗留火种、电气线路故障引发火灾。”2015年4月2日前进大街派出所出具的《询问笔录》显示，该起事故中发生火灾的杂物系被告姚殿贤堆放在9栋2门1楼门口处的纸壳子和木门。另查明，长春市轻铁湖光花园业主委员会曾与被告轻铁物业签订《轻铁湖光湖园物业服务委托协议书》，轻铁物业受委托对轻铁湖光花园小区进行物业管理。《火灾事故认定书》中“电气线路故障”可能引发火灾的电器为该单元楼门禁弱电盒。又查明，朱某1于2015年4月2日入院在吉林省医院就医，2015年5月21日出院，住院49天，根据医疗费发票显示，朱某1因本次火灾伤害支出医疗费46588.59元。经吉林长春司法鉴定所司法鉴定，原告此次外伤构成九级伤残，后续治疗费约需50000元，护理期限月120日，营养费约8000元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”之规定，朱某1因火灾事故而身体受伤，应当由各侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”之规定，各方当事人应根据在本案中存在的过错程度、与事故后果的因果关系承担相应的责任。姚殿贤虽然不是直接侵权人，但其在楼道堆放杂物造成火灾隐患，且在火灾发生时，其堆放物起到了助燃扩大火情的效果，对火灾发生时人员的疏散、自救造成了妨害，与朱某1所造成的伤害存在一定的因果关系。姚殿贤在公安机关的询问中表明其已经接到通知清理杂物，但其未予清理，因此应承担相应的责任。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。”姚殿贤违反消防义务，对火灾的发生具有一定的过错，应承担35%的赔偿责任；轻铁物业公司作为物业服务企业，应当对居民堆放杂物堵塞消防通道的行为进行有效管理，虽然轻铁物业公司对姚殿贤履行了通知清理堆放杂物的义务，但并没有监督其履行，且没有积极协调相关行政机关对姚殿贤堆放的杂物予以处理。根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”轻铁物业公司没有履行法定的消防义务，对火灾的发生具有一定的过错，应承担35%的赔偿责任。朱某1虽为限制行为能力人，但其与监护人共同逃离火场，监护人应当具有保护的意识和能力，事故发生时正处在6楼，而着火点在1楼，其有充足的时间判断火情，但其未采取任何自我保护措施就冲出着火点，导致受伤的后果进一步严重，朱某1的监护人对其受伤的后果具有一定的过错，应自行承担30%的责任。对朱某1的各项损失，一审法院综合评定如下：1.关于朱某1主张医疗费46588.59元，有住院病历及医疗费发票证实，一审法院认可其真实性；2.住院伙食补助费4900元，因朱某1住院49天，计算标准为100元/天，符合法律规定，一审法院予以认可；3.营养费8000元，吉林常春司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》载明营养费8000元，一审法院予以认可；4.护理费14498.4元，鉴定结论为护理120天，护理费标准为120.82元/天，故护理费应予支持；5.交通费500元，因朱某1未提供相应证据，一审法院不予保护；6.鉴定费4000元，朱某1提供鉴定机构出具的收费发票，一审法院予以保护；7.残疾赔偿金99603.44元，朱某1九级伤残，一审法院予以���护；8.精神损害赔偿金10000元，一审法院予以保护；9.后续治疗费50000元，根据鉴定结论一审法院予以保护。上述损失合计237590.43元由姚殿贤赔偿35%即83156.66元，由轻铁物业公司赔偿35%即83156.66元，由朱某1及监护人自行承担30%即71277.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五之规定，一审
判决如下：
一、被告姚殿贤于本判决生效后立即赔偿原告朱某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、律师代理费合计人民币83156.66元；
二、被告长春市轻铁物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿原告朱某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿��、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、律师代理费合计人民币83156.66元；
三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由原告朱某1负担1325元，被告姚殿贤负担1810元，被告长春市轻铁物业管理有限公司负担1810元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为一般侵权行为，适用过错责任原则，即侵权行为人应负的责任应与其过错程度相一致。本案中，轻铁物业、姚殿贤对事故发生存在过错，应分别对朱某1合理损失承担相应的赔偿责任，朱某1监护人对朱某1损害后果亦存在过错，应自负一部分责任。首先，《轻铁湖光花园物业服务委托协议书》第二条第六项规定，轻铁物业应确保消防通道畅通。二审庭审中，轻铁物业自认2015年楼道内杂物清理工作尚未开展，即轻铁物业未履行保障消防通道畅通的义务，因此其对事故发生具有一定过错，一审判决其对朱某1合理损失承担35%的赔偿责任适当。其次，起火部位位于1楼楼门，姚殿贤在此堆放的杂物造成火灾隐患，具有助燃效果，并堵塞消防通道，因此姚殿贤对事故发生存在过错，应承担一定赔偿责任，但一审判决姚殿贤承担35%的赔偿责任不当，本院对姚殿贤过错程度及本案实际情况予以综合评判，酌定姚殿贤对朱某1合理损失承担20%的赔偿责任。再次，火灾事故认定书记载起火部位位于1楼楼门内侧，过火面积4平方米以下，据此可以推断事发时火势较小，未达到紧急状态。事故发生时朱某1两位监护人均在朱某1身边，对朱某1的安全负有谨慎的注意义务，在危险发生时，应采取合理的方式、措���避免或减少损失的发生。且事发时朱某1及其监护人居住在六楼，在火势较小的情况下，亦有充足的时间、条件判断火势大小并选择合理的自救方式。但朱某1及其监护人未选择合理的自救方式及自我保护措施，因此应自负45%的责任。综上所述，姚殿贤的上诉请求部分成立，轻铁物业的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，
判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初123号民事判决第二项；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初123号民事判决第三项；
三、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初123号民事判决第一项为上诉人姚殿贤于本判决生效后立即赔偿被上诉人朱某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、律师代理费合计人民币47518.09元（237590.43元×20%）；
四、驳回上诉人姚殿贤的其他上诉请求；
五、驳回上诉人长春市轻铁物业管理有限公司的上诉请求；
六、驳回被上诉人朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4945元，由被上诉人朱某1负担2225元，上诉人姚殿贤负担989元，上诉人长春市轻铁物业管理有限公司负担1731元；上诉人姚殿贤预交的二审案件受理费1285元，由上诉人姚殿贤负担694元，由被上诉人朱某1负担591元，上诉人长春市轻铁物业管理有限公司预交的二审案件受理费1879元自负。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理
审判员 单艳芳
代理
审判员 王君伟
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李 笑 更多数据：