江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1165号
原告：王巍，男，1976年7月21日出生，汉族，住鹰潭市。
被告：中国邮政集团公司鹰潭分公司，住所地：鹰潭市西湖路1号，统一社会信用代码：91360600491670980N。
负责人：谢蓉，总经理。
委托代理人：段向平，中国邮政集团公司鹰潭分公司员工，代理权限：特别授权代理。
原告王巍（以下简称原告）与被告中国邮政集团公司鹰潭分公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人段向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提供本埠邮寄服务；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月9日来到被告的广场服务大厅办理向本埠邮寄挂号的业务。当时原告自带了一枚2007年中国邮政集团公司发行的内蒙古自治区成立六十周年售价3.6元人民币的小全张，原告又向被告购买了信封一枚和0.2元的邮票，凑齐了中国邮政集团公司向社会公布的本埠挂号3.8元的邮资。被告的工作人员认为原告自带的小全张的邮票面值为2.4元，加上购买的共计2.6元的邮票不符合邮资标准，故予以拒绝原告邮寄的服务。原告购买的小全张花费了3.6元（邮票上标注了发行售价），这是被告向原告将来以3.6元的邮资就可以进行邮寄的承诺。原告向被告交付了中国邮政集团公司发行并注明了售价的邮票，要求被告提供邮寄服务，遭到拒绝，其行为严重侵害了原告的合法权益，请判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、贴有售价为3.6元邮票小全张1枚和和4张0.05元邮票的信封1个，证明原告所贴邮票符合本埠邮资，但被告未提供服务。
被告辩称，小全张邮票的售价并不等同于小全张中邮票的面值，小全张邮票的售价与其中套票的面值是性质不同的两个概念。小全张邮票进入流通领域应按其面值作邮资使用。原告主张售价3.6元，面值为2.4元的小全张邮票抵作3.6元邮资使用是不成立的，也没有法律依据。原告用售价3.6元（套票面值为2.4元）的小全张邮票抵作3.6元邮资未能“办理向本埠邮寄挂号的业务”，只能说明被告按章办事，不存在被告拒绝向原告提供本埠挂号邮寄服务的情况，原告不能提供可以证明答辩人工作人员拒绝为其办理本埠邮寄挂号邮件业务的证据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明被告的诉讼主体资格；2、《国内邮政业务主要资费表》，证明本埠挂号邮件基本费是3.8元；3、《内蒙古自治区成产六十周年》小全张邮票是由两枚面值均为1.2元的邮票、内蒙古自治区成产六十周年文字及数字、蒙文、城市建设图案等构成，标有售价：3.6元；4、国家邮政局政府信息公开申请登记回执、政府信息公开告知书、《内蒙古自治区成产六十周年》纪念邮票发行公告等，证明国家邮政局于2007年5月1日发行了《内蒙古自治区成产六十周年》纪念邮票1套2枚，面值均为1.2元，小全张是四周带有装饰边的印有全套邮票的小张邮票，小全张售价为套票面值的1.5倍：3.6元，小全张的售价可与套票面值不同；5、证蔡某琳的书面证明，证明原告当时办理本埠挂号邮寄业务经过。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的关联性提出异议，认为原告所贴邮票邮资不符合相关规定。原告对被告提交的证据1、2、3均无异议，对证据4、5的关联性提出异议，认为证据4是被告自己作出的说明，不具有法律证明效力；认为证据5中，由被告工作人员垫资不合法。被告申请证蔡某琳出庭作证，证人承认被告的证据5是其所提供。本院对双方不持异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1、原告的证据2能够证明原告在要被告办理本埠挂号邮寄业务的信封上贴有售价为3.6元、面值为2.4元邮票小全张1枚和面值均为5分的邮票4枚，不能证明原告所贴邮票的邮资符合办理本埠挂号信件邮资要求；2、被告的证据4能够证明被告向国家邮政局申请获得2007年内蒙古邮票及小全张发行公告公告或批复信息，国家邮政局于2017年7月25日发出公开告知书，告知书提供的信息为：《内蒙古自治区成立六十周年》纪念邮票1套2枚，面值均为1.2元，小全张售价是套票面值的1.5倍，为3.6元，小全张是四周带有装饰边的印有全套邮票的小张邮票；3、被告的证据5结合证蔡某琳当庭作证，能够证明原告当时办理本埠挂号邮寄业务经过。
经审理查明，2017年7月9日上午，原告来到被告的广场服务大厅，将一封贴有售价为3.6元、面值为2.4元邮票小全张1枚和面值均为5分的邮票4枚的信件交由被告工作人员，要求办理需邮资3.8元的本埠挂号邮寄业务，正在值班的证蔡某琳作为被告前台工作人员接待并告知原告邮资仍差1.2元，需补充1.2元邮资才能办理本埠挂号邮寄业务，并提出愿个人出1.2元邮票为原告的邮件贴上但被原告拒绝，原告办理本埠挂号邮寄业务无果，向本院提起诉讼。另查明，本埠信函需邮资0.8元、挂号费需邮资3元，本埠挂号信函需邮资3.6元。上述事实，有原被告提交的全部证据及双方当事人及证人的当庭陈述在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，原告要求被告向原告提供本埠（挂号）邮寄服务本并无不妥，但被告作为企业，向原告提供其所要求的服务项目，必须是建立在原告需先支出相对应的邮资的前提下。本埠挂号邮寄信件的邮资是3.8元，信封上需贴有面值为3.8元的邮票，而原告在信封上仅贴有售价为3.6元、面值为2.4元邮票小全张1枚和面值均为5分的邮票4枚，总计邮票面值为2.6元，被告在告知原告应补贴1.2元邮票无果后拒绝为原告办理本埠挂号信件邮寄业务并无不妥。原告在信封上所贴的《内蒙古自治区成立六十周年》纪念邮票小全张明确显示：该小全张售价为3.6元，但内仅印有2张面值均为1.2元的邮票，该小全张邮票面值只有2.4元，在办理信件邮寄时所体现出的邮资只能是2.4元。原告始终未能提供在要求被告提供本埠挂号信件邮寄前已足额支付了相对应的3.8元的邮资凭证，原告在仅贴有面值2.6元邮票前提下要求被告为其提供应支付邮资为3.8元的本埠挂号信邮寄业务与法于规无据，其诉讼请求本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国邮政法》第三十九条、第四十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：驳回原告王巍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王巍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 何小平
二〇一七年九月三十日
书记员 姜建芳附：本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国邮政法》第三十九条实行政府指导价或者政府定价的邮政业务范围，以中央政府定价目录为依据，具体资费标准由国务院价格主管部门会同国务院财政部门、国务院邮政管理部门制定。邮政企业的其他业务资费实行市场调节价，资费标准由邮政企业自主确定。第四十一条第一款、第二款借邮件资费的交付，以邮资凭证、证明邮资已付的戳记以及有关业务单据等表示。邮资凭证包括邮票、邮资符志、邮资信封、邮资明信片、邮资邮简、邮资信卡等。2、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 搜索“”