陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1283号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：五洋建设集团股份有限公司。
委托诉讼代理人：沈建新，五洋建设集团股份有限公司法务部员工。再审
申请人（一审被告）：五洋建设集团股份有限公司西安公司。
委托诉讼代理人：沈建新，五洋建设集团股份有限公司法务部员工。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢根有。再审申请人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、五洋建设集团股份有限公司西安公司（以下简称五洋西安公司）因与被申请人邢根有民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。五洋公司、五洋西安公司申请再审称，原审判决认定事实不清，程序违法。主要理由：（一）潘承贤收取了邢根有的20万元并存入其个人账户，本案的借款人是潘承贤个人；原审认定五洋西安公司收到了20万元借款，是本案的借款人，认定事实错误。（二）涉案借条落款签名的是潘承贤个人，且字体较大，五洋西安公司公章盖在潘承贤名字的下方。案外人潘承贤恶意利用五洋西安公司公章，由于五洋西安公司未收到涉案借款、也未使用涉案借款，本案借款属于潘承贤与邢根有恶意串通所为，借条上的印章对其不具有法律效力。（三）本案偿还借款利息的主体是潘承贤个人，原审认定五洋西安公司偿还借款利息与事实不符。（四）潘承贤是借款经手人，是本案必要的共同诉讼人，原审裁定驳回五洋西安公司要求追加潘承贤为被告的请求，程序违法。综上，请求再审本案，撤销号和(2016)陕0103民初1568号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回邢根有的全部诉讼请求。邢根有提交答辩意见称，2011年11月1日，五洋西安公司向其出具了加盖五洋西安公司印章的20万元的借条，同日，其按照五洋西安公司负责人潘成贤指定的账户存款20万元，潘承贤的行为代表五洋西安公司，利息也是五洋西安公司支付，其与五洋西安公司之间的借贷关系成立。原审判决正确，程序合法。五洋公司、五洋西安公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案申请再审的焦点是邢根有与五洋西安公司之间是否存在借款关系；本案是否遗漏了必要的共同诉讼人潘承贤，程序是否违法。原审查明，五洋西安公司系五洋公司设立的分支机构，原负责人为潘承贤。2011年下半年，五洋西安公司负责人潘承贤称在西安开展业务资金紧张，向邢根有借款。2011年11月1日《借条》载明“今借到邢根有人民币20万元整，借期一年，月息为2分，按季支付。”五洋西安公司负责人潘承贤在该借条上签名并加盖了五洋西安公司的公章。同日，邢根有将20万元现金存入五洋西安公司负责人潘承贤在交通银行西安南二环支行账户。涉案借款的利息支付至2014年5月1日,之后，未偿还借款本息。2014年4月2日，五洋西安公司负责人潘承贤涉嫌职务侵占，被杭州市公安局上城区分局立案侦查。据上事实，
本院认为，潘承贤是五洋西安公司的负责人，邢根有所持的借条上加盖了五洋西安公司印章，潘承贤作为五洋西安公司的负责人指令出借人邢根有将20万元借款存入其个人账户，潘承贤的行为属于职务行为，原审认定涉案20万元借款为五洋西安公司所借，并判决由具有法人资格的五洋公司承担还款责任并无不当，原审对五洋西安公司要求追加潘承贤为本案被告的申请裁定予以驳回，程序并不违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回五洋建设集团股份有限公司和五洋建设集团股份有限公司西安公司的再审申请。
审判长 王彩萍
审判员 王晓平
审判员 武江海
二〇一七年九月三十日
书记员 王宏亮 关注公众号“”