江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初2507号
原告：黄林秀，女，1960年4月6日生，汉族，于都县人，住于都县。（系死者凌某之妻）
原告：凌叶，女，1985年5月11日生，汉族，于都县人，户籍地址湖北省竹溪县。（系死者凌某之女）
原告：凌建平，男，1983年1月8日生，汉族，于都县人，住于都县。（系死者凌某之子）
原告：凌春生，男，1987年6月4日生，汉族，于都县人，住于都县。（系死者凌某之子）
委托代理人：凌满发，于都县银坑法律服务所法律工作者。
被告：刘明华，男，1956年12月2日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人:黄斌，江西律嘉律师事务所律师。
被告：ＸＸ香，女，1974年10月1日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人：洪丽芳，江西雩山律师事务所律师。
被告：谢李发，男，1974年11月28日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告：刘三秀，女，1976年4月6日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所工作者。
被告：陈石发，男，1976年10月20日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人：邓爱枫，江西律嘉律师事务所律师。
被告：林波，男，1973年12月18日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人：肖秀萍，女，1950年12月4日生，汉族，于都县人，住于都县。系林波之母。
原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生诉被告刘明华、ＸＸ香、谢李发、刘三秀、林波、陈石发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄林秀、凌建平及原告共同委托代理人凌满发、被告刘明华及其委托代理人黄斌、被告ＸＸ香及其委托代理人洪丽芳、被告谢李发、刘三秀及其委托代理人冯文忠、被告林波及其委托代理人肖秀萍、被告陈石发及其委托代理人邓爱枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告310828.5元。事实和理由：被告刘明华领取了被告ＸＸ香在银坑镇××店房××层的楼梯混凝土的工作。2016年8月20日，被告刘明华邀请原告亲属凌某等五人开始施工，由凌某在二楼负责操作吊机，起吊施工所需的沙石等材料。在凌某刚启动吊机后，吊机突然失控倒向二楼楼外，顺势将凌某带跌至一楼地面，导致凌某当场死亡。事后经派出所调查取证，才发现固定该吊机脚座的固定钢筋在事发前被被告谢李发、刘三秀拆除模板时解除，导致吊机失去平衡。被告谢李发、刘三秀先于被告刘明华在施工现场安装楼梯模板，但未向被告刘明华和被告ＸＸ香说明情况，导致事故发生。事发后，被告ＸＸ香支付了2万元，因赔偿事宜协商无果，故具状法院要求处理。被告刘明华未作答辩。
被告ＸＸ香辩称，一、被告ＸＸ香对原告不承担赔偿责任，被告ＸＸ香已将房屋浇筑工作承揽给了被告刘明华，施工过程中被告刘明华雇请的人员的相应风险应由刘明华承担。
二、被告ＸＸ香所建的房屋并未超过两层，承建方不需资质，被告ＸＸ香在选用承揽人方面没有违反法律规定。
三、涉案吊机是被告ＸＸ香新买的设备，购买了配套使用的安全带，借给被告刘明华使用，安装时已向被告刘明华及凌某示明操作规程、注意事项且当场试用，被告ＸＸ香已穷尽应尽的义务。
四、事故发生客观的原因是被告谢李发、刘三秀拆除模板时松动了安装吊机的钢筋螺丝，主观原因是死者使用前没有检查确保无误后使用，死者有重大过失。
五、被告ＸＸ香基于人道主义向原告垫付了2万元，请求一并处理。
被告谢李发、刘三秀辩称，一、被告谢李发、刘三秀不是凌某的接受劳务者，被告谢李发、刘三秀不是适格被告。
二、被告谢李发、刘三秀在出事前几天就拆除了模板，施工人员进入施工现场即可知，无需告知拆除模板的事实。被告谢李发、刘三秀不知道吊机是由钢筋固定在模板上，安装师傅没有告知此事，被告谢李发、刘三秀拆除模板时也没有注意到此事。因此被告谢李发、刘三秀不承担赔偿责任。
三、刘明华、林波、陈石发购买、安装不符合要求，留下极其严重的安全隐患，因承担赔偿责任。
四、凌某不听从指挥、不按吊机操作规程操作，本人也负有过错责任。
五、申请追加林波、陈石发为被告。
被告陈石发辩称，死者死亡是由于电动提升机机座人为松动卸掉而失去平衡导致的，也是因操作人疏忽导致的，被告作为销售人员不承担责任。
被告林波辩称，一、吊机配备了安全绳。
二、被告林波与被告ＸＸ香已离婚，不是房屋所有人。
三、吊机被被告谢李发、刘三秀人为松动后没有告知任何人。四被告谢李发、刘三秀应当知道吊机卡在模板上。
五、被告ＸＸ香与被告刘明华是承揽关系，凌某应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告ＸＸ香因在银坑镇××村建房，把模板工作承包给了被告谢李发、刘三秀，把浇筑水泥柱和楼梯的工作承包给了被告刘明华，被告刘明华则组织原告亲属凌某等五人施工。在被告谢李发、刘三秀装好一层到二层之间的楼面模板并在浇筑好楼板后，被告ＸＸ香向被告陈石发购买了三脚吊机一台，并由被告林波组织人把该楼楼板及模板打穿、用钢筋固定吊机脚座，将三脚吊机固定在楼面上。此后两天由凌某在二楼负责操作吊机，起吊施工所需的沙石等材料。2016年8月15日左右，被告谢李发、刘三秀把该层楼的模板拆除，导致固定吊机脚座的钢筋松动。2016年8月20日上午，凌某刚启动吊机吊运材料时，吊机突然失控倒向二楼楼外，顺势将凌某摔至一楼地面，致使凌某当场死亡。事发后，被告ＸＸ香支付了2万元，因赔偿事宜协商无果，原告遂诉至本院要求依法处理。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、赔偿数额问题；
二、当事人的责任划分问题。对赔偿数额问题，本院经审查确定为：1.死亡赔偿金242760元（9128元／年×20年），2.丧葬费26068.5元，3.精神抚慰金30000元，4.处理死者后事交通以及误工伙食费2000元，共计：300828.5元。对于责任划分问题，
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告刘明华的妻子朱称秀在银坑派出所的询问笔录中自认被告刘明华是浇筑水泥柱和楼梯的承包人，本院予以确认，并由此认定被告刘明华为凌某的接受劳务方。被告刘明华作为接受劳务方，有责任管理、确保提供劳务方安全施工，被告刘明华未尽此责，具有过错，依法应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告ＸＸ香在答辩状中自认是三角吊机的所有人，本院予以确认，在吊机致死凌某后，被告ＸＸ香未充分举证证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。同时，被告ＸＸ香选任没有资质的被告刘明华承包工程并使用建筑行业禁止使用的吊机，依法也应承担赔偿责任。对被告ＸＸ香的所建的房屋并未超过两层，承建方不需资质，在选用承揽人方面没有违反法律规定的抗辩，因该抗辩明显与事实不符，本院不予采信。
被告ＸＸ香辩称吊机系出借给被告刘明华使用，因无证据佐证，本院也不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”凌某死亡的直接原因系固定吊机脚座的钢筋松动导致吊机不受力脱落所致，被告谢李发、刘三秀作为建筑行业人员，在拆除模板松动钢筋后应当知道吊机再使用存在安全隐患，被告谢李发、刘三秀未采取必要防范措施或告知吊机使用人，存在过错，依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”吊机在吊运材料前应试用，以确保安全，死者凌某多年操作吊机，应当熟知这一操作规程，其本人疏忽大意，未尽此注意义务，对损害的发生也有过错的，依法可以减轻侵权人的责任。被告林波系义务帮工人，与凌某的死因没有关联性，依法不应承担赔偿责任。被告陈石发虽是吊机的销售方，但其销售建筑业禁止使用的吊机的行为在民法上与凌某的死亡并没有因果关系，依法也无需承担民事赔偿责任。据此，综合本案案情，本院酌定被告刘明华对原告的损失承担20％的赔偿责任，即向原告赔偿60166元（300828.5元×20％）；由被告ＸＸ香承担25％的赔偿责任，即向原告赔偿75207元（300828.5元×25％），扣除被告ＸＸ香已付的20000元，还应支付55207元；由被告谢李发、刘三秀承担20％的赔偿责任，即向原告赔偿60166元（300828.5元×20％）；剩余35％的损失由原告自负。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，
判决如下：
一、被告刘明华于判决生效后十日内向原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生赔偿人民币60166元；
二、被告ＸＸ香于判决生效后十日内向原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生赔偿人民币付55207元；
三、被告谢李发、刘三秀于判决生效后十日内向原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生赔偿人民币60166元；
四、被告林波、陈石发对原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生不承担赔偿责任；
五、驳回原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告承担415元，由被告刘明华承担415元，由被告ＸＸ香承担415元，由被告谢李发、刘三秀承担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 郭丽娟
人民陪审员 任小荣
二〇一七年九月三十日代理
书记员 刘 国 更多数据：