襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0606民初2365号
原告：严腊平，男，1965年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人:刘欣，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行反诉、和解、上诉；代收法律文书。
被告：湖北筑神建筑材料有限公司。住所地:襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡居委会*组。
法定代表人：吴红勤，该公司总经理。
委托代理人:何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行反诉、和解、上诉；代收法律文书。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告严腊平与被告湖北筑神建筑材料有限公司(以下简称筑神公司)、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严腊平及其委托代理人刘欣，被告筑神公司的法定代表人吴红勤及其委托代理人何襄漳、被告中太公司的委托代理人邵华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严腊平诉称:1、确认“十堰市人民医院医技住院大楼工程”、“十堰市人民医院医技住院大楼、内科楼调整（门诊楼）工程”等三个项目实际施工人为原告严腊平；诉涉的130万元该项目工程款及相关权益归原告严腊平享有，原告对该工程款享有优先受偿权；2、就被冻结、扣留、提取的“十堰市人民医院医技住院大楼工程”、“十堰市人民医院医技住院大楼、内科楼调整（门诊楼）工程”等三个项目的工程款130万元停止执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告（案外人）收到襄阳市樊城区人民法院送达的（2017）鄂0600执异16号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。被告所申请执行的财产归原告所有，而非归被告中太公司所有，具体事实和理由如下：十堰市人民医院作为发包方，在2012年至2013年间对其十堰市人民医院医技住院大楼地下室深基坑支护工程、十堰市人民医院医技住院大楼工程、十堰市人民医院医技住院大楼、内科楼调整（门诊楼）工程等三个项目进行了公开招投标。
被告中太公司中标后，十堰市人民医院与被告中太公司先后签订了三份《建设工程施工合同》。现上述三个工程项目均已施工完毕，十堰市人民医院尚欠部分工程款，因《决算审计报告》未出具而未结算。2016年7月18日，中太公司向发包方十堰市人民医院披露上述工程实际是由原告垫资并组织施工，要求十堰市人民医院将所欠工程款直接支付给原告。原告认为，原告作为上述工程的实际施工人，垫资并对工程进行施工，现上述三个工程均已竣工，工程质量经验收合格，且已交付使用两年多。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，原告作为工程的实际施工人与十堰市人民医院已经全面实际履行了发包人（十堰市人民医院）与承包人（中太公司）之间的建设工程施工合同并形成了事实上的权利义务关系，被告并未实际履行合同，其对十堰市人民医院享有的合同债权（工程款）因实际施工人的存在而归于消灭，原告垫资施工并交付经竣工验收合格的工程，其工程款应支付给作为实际施工人的原告。因此，涉诉被执行的工程款应当归原告所有，而非中太公司所有。综上所述，原告作为实际施工人，涉诉财产实际归原告所有，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。原告至今尚欠数百名农民工工资及数十家材料供应商工程材料款未付，为避免引起更大纠纷和社会矛盾，特依法具状起诉，请人民法院判如所请。
被告筑神公司辩称:1、原告严腊平不具有实际上施工人的身份，其实际是劳务分包人，仅仅从事了劳务分包工作，不应当享有实际施工人的权益；2、中太公司向十堰市人民医院披露时间是在被执行期间，有串通的嫌疑，该披露没有法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中太公司辩称：原告所述的三个工程项目确实是其公司签约实施的，其公司实际上只是作为一个名义上的承包商，其对该工程并未实际参与任何投资及组织施工，并未参与管理，十堰市人民医院支付的工程款，其公司又转移支付给原告；其向十堰市人民医院披露原告是实际施工人，原告作为实际施工施工人，对于验收合格后的工程，原告对全部工程款权享有所有权。依据本院确认的有效证据及双方当事人陈述，
本院查明以下案件事实：
一、2012年8月8日筑神公司与中太公司襄樊理工学院项目部签订供应混凝土合同,因中太公司襄樊理工学院项目部经理ＸＸ涛意外死亡,筑神公司索款无果双方发生纠纷,筑神公司向本院提起诉讼。经过审理,本院于2016年6月12日作出（2016）鄂0606民初512号民事判决，判令中太公司于本判决生效后十日内,向筑神公司支付货款963435元并支付违约金292846.5元,该判决生效后,中太公司未按期履行义务,筑神公司于2016年7月26日向本院申请强制执行。2016年8月4日本院向十堰市人民医院发出（2016）鄂0606执1617之一号执行裁定及（2016）鄂0606执协1617号协助执行通知,要求十堰市人民医院协助“扣留、提取中太公司的收入130万元”。
二、被执行人中太公司于2012年4月26日、2013年7月16日分别与十堰市人民医院签订《建设工程施工合同》，约定由中太公司承包十堰市人民医院医技住宅大楼地下室深基坑支护工程以及十堰市人民医院医技住院大楼、内科楼调整（门诊楼）工程，合同中明确约定了工程规模、工程承包范围、工期、合同价款、工程质量标准、工程价格及结算、付款方式及双方的权利义务。
三、襄阳市樊城区人民法院在执行筑神公司与中太公司建筑工程合同纠纷一案中,也要求协助义务人十堰市人民医院“扣留、提取中太公司的收入”,十堰市人民医院亦全部协助完毕。案外人严腊平提出异议申请,本院于2017年2月27日作出（2017）鄂0606执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人严腊平的异议请求。
四、2017年8月24日，襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06民终1738号民事判决书，文书中认定的事实：中太公司与严腊平分别签订《建设工程经营目标责任协议》和《建设工程内部承包协议》，涉案工程实际上是由无建设工程施工资质的严腊平借用有资质的中太公司名义进行施工。
本院认为，中太公司通过招投标的方式与十堰市人民医院签订建设工程施工合同，承包了案涉工程。后中太公司与严腊平分别签订《建设工程经营目标责任协议》和《建设工程内部承包协议》，实际上是由无建设工程施工资质的严腊平借用有资质的中太公司名义进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，严腊平借用中太公司资质签订施工合同的行为无效，但该行为导致的是中太公司与严腊平之间签订的《建设工程经营目标责任协议》和《建设工程内部承包协议》无效，并不影响中太公司与十堰市人民医院签订的施工合同效力。严腊平虽然是案涉工程的实际施工人，但其并非本案《建设工程施工合同》的合同主体，其与十堰市人民医院之间并不存在合同关系。根据合同相对性原则，其主张工程欠款，应依据其与中太公司签订的《建设工程内部承包协议》，另行向中太公司行主张权利。关于严腊平对案涉工程款是否具有优先偿权，如前所述，严腊平并非建设工程施工合同的合同相对人，其作为工程的实际施工人，并没有法律规定其可以享有工程价款的优先受偿权。故严腊平要求确认其对工程款享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，
判决如下：驳回原告严腊平的诉讼请求。案件受理费16500元,由原告严腊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 海 飞
人民陪审员 周 芹
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李蓝馨 百度搜索“”