浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初3377号
原告（反诉被告）：安徽华伟建筑安装工程有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇坎上村，组织机构代码08290459-8。
负责人：吴梁，总经理。
委托诉讼代理人：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：绍兴徽商工贸有限公司（原名绍兴县永庆建材有限公司），住所地绍兴市柯桥区钱清镇新甸村，统一社会信用代码913306210605541609。
法定代表人：鲍习庭，总经理。
委托诉讼代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。
原告安徽华伟建筑安装工程有限公司绍兴市分公司（以下简称华伟公司）与被告绍兴徽商工贸有限公司（以下简称徽商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院发现案情复杂不宜适用简易程序，依法转入普通程序审理。被告在审理期间提起反诉，本院依法予以受理。根据原告提出的司法鉴定申请，本院依法委托鉴定机构，对涉案工程造价进行了司法鉴定；根据反诉原告申请，本院依法委托鉴定机构，对涉案工程场外给排水工程、消防工程、道路工程是否存在质量问题，及其具体表现、分布、原因进行了司法鉴定；对落款时间为2015年4月20日的工程联系单形成时间进行了司法鉴定；对涉案工程场外给排水工程、消防工程、道路工程的修复方案、修复费用进行了司法鉴定。上述四项鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告华伟公司的委托诉讼代理人王永刚、徐菲，被告徽商公司的委托诉讼代理人沈建翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华伟公司向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：要求被告支付欠付工程款1385149元，并支付该款的银行利息（其中本金1065891元自2015年2月8日起，本金319258元自2017年3月8日起，按银行同期同类贷款利息计算至判决确定付款日止）。事实和理由：原、被告于2014年10月10日签订一份《绍兴县永庆建材有限公司新建车间场外工程施工合同》，约定被告将其在柯桥区钱清镇新甸村新建车间的场外工程发包给原告施工，合同价暂定350万元。合同签订后原告进场施工，工程于2015年2月8日竣工验收，核定工程造价8340133元，除被告已付工程款500万元外，余款未付，故向法院提起诉讼。
被告徽商公司辩称，涉案工程系实际施工人倪兴云挂靠原告单位施工，且原告单位没有建筑施工资质，故应认定涉案建设工程施工合同无效。由于涉案工程未经决算，原告请求支付欠付工程款及利息，缺乏事实和法律依据。反诉原告徽商公司向本院提出反诉请求（变更后的诉讼请求）：1、要求反诉被告支付维修费1083049元；2、支付逾期竣工违约金102000元。事实和理由：涉案工程存在质量问题且逾期竣工，故提出反诉。反诉被告华伟公司针对反诉原告徽商公司的反诉请求辩称，由于反诉原告增加工程量导致工期延期，但不属于逾期竣工；涉案工程竣工验收后虽存在质量瑕疵，但反诉被告已履行维修义务，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供工程现场联系单36份、工程技术联系单5份（其中4份复印件）、配电房决算书、零星工程决算书、场外工程决算书，证明原告施工涉案工程的工程造价为8340133元。被告认为原告提供的该份结算书落款时间于2015年4月，与原告提供给被告落款时间为2016年1月的决算书中的决算工程款5185629元存在大额差价，且该二份决算书均系原告单方行为，故对原告所主张的事实予以否认。原告据此提出司法鉴定，要求鉴定涉案工程造价。本院依法委托浙江卓宏建设项目管理有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具浙卓鉴字【2016】010号《工程造价咨询报告书》，认定涉案工程合同范围的鉴定造价为5440613元，六个项目的争议造价计944536元。对于涉案工程合同范围的鉴定造价5440613元，原告没有异议，被告则对场外工程、雨污水井工程、配电房、联系单部分、安装工程等提出异议，认为存在多算、错算，且部分联系单没有被告签章等。
本院认为，浙江卓宏建设项目管理有限公司作出的浙卓鉴字【2016】010号《工程造价咨询报告书》，程序合法、鉴定结论依据充分，被告之异议已经鉴定人员出庭接受质询予以解答，故对鉴定机构确定涉案工程合同范围的鉴定造价5440613元予以确认。对于鉴定机构认为存在争议的六项争议造价计944536元问题，本院作如下评判：①、第34号联系单（消防楼梯）：鉴定机构经现场勘查确认该作业已施工，因无法确认该作业由谁施工，故将该项作业的造价25878元列为争议造价。原告提供第34号联系单予以证明，同时主张该联系单上已由被告门卫管理人员韩宣签名见证。被告则以该联系单上没有被告签章为由予以否认，对于韩宣的身份表示需要核实。
本院认为原告提供的第34号联系单虽没有被告签章，但被告对于韩宣的身份未作明确否认，且被告作为涉案工程业主，未提供证据证明该项作业由他人施工的事实，故应认定该项作业由原告施工完成，其造价25878元应计入涉案工程造价；②、第35号联系单（围墙外零星工程）：鉴定机构经现场勘查确认该作业已施工，因无法确认该作业由谁施工，故将该项作业的造价38109元列为争议造价。原告提供第35号联系单予以证明，同时主张该联系单上已由被告门卫管理人员韩宣签名见证。被告则以该联系单上没有被告签章为由予以否认，对于韩宣的身份表示需要核实。
本院认为原告提供的第35号联系单虽没有被告签章，但被告对于韩宣的身份未作明确否认，且被告作为涉案工程业主，未提供证据证明该项作业由他人施工的事实，故应认定该项作业由原告施工完成，其造价38109元应计入涉案工程造价；③、第36号联系单（实际编号为手写34号，挖运土方）：鉴定机构经现场勘查确认该作业为工程施工所必须发生的作业，因该联系单签章不完整，故将该项作业的造价808094元列为争议造价。原告提供第36号联系单（实际编号为手写34号，挖运土方）予以证明，同时主张该联系单上已由被告管理人员潘松林签名见证。被告则以该联系单上没有被告签章为由予以否认，对于潘松林的签名笔迹持有异议。
本院认为原告提供的第36号联系单虽没有被告签章，但被告对于潘松林的签名笔迹之异议，未提供相应证据证明，且被告作为涉案工程业主，未提供证据证明该项作业由他人施工的事实，故应认定该项作业由原告施工完成，其造价808094元应计入涉案工程造价；④、雨污水工程部分满包商品混泥土加固G25：鉴定机构现场勘查时，结合设计要求及现场情况，对横向支管进行商品混泥土加固处理，因双方对加固内容仍有异议，故将该项作业的造价16970元列为争议造价。鉴定人员在庭审中认为该作业系隐蔽工程，并在路面经开挖抽检发现有石粉包管应计算造价。本院据此确定该项作业的造价16970元应计入涉案工程造价；⑤、雨污水工程部分渠（管）道黄砂沟槽回填：鉴定机构现场勘查时，结合设计要求及现场情况，对管道按石粉包管处理，因双方对加固内容仍有异议，故将该项作业的造价9115元列为争议造价。鉴定人员在庭审中认为该作业系隐蔽工程，并经开挖抽检发现有石粉包管应计算造价，本院据此确定该项作业的造价9115元应计入涉案工程造价；⑥、无编号联系单（场外新增管道）：鉴定机构认为该联系单虽由监理单位签章，但由于被告未签章且予以否认，故将该项作业的造价46371元列为争议造价。原告提供无编号联系单予以证明，被告则以该联系单上没有被告签章，同时对该联系单形成于2014年12月的时间持有异议，并申请司法鉴定。本院根据被告提出的司法鉴定申请，依法委托温州律证司法鉴定所对该份联系单的形成时间进行司法鉴定。该所经审查后认为，目前除用圆珠笔文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或业内认可、统一的鉴定方法，故对该项鉴定无法出具鉴定意见予以退卷。
本院认为原告提供的该份无编号联系单虽没有被告签章，但已由监理单位签章，且被告对其所持异议，未提供证据证明，故应认定该作业由原告施工完成，其造价46371元应计入涉案工程造价。综上，鉴定机构所列的争议造价六项计944536元均应计入涉案工程的造价，据此，原告施工涉案工程的造价为6385149元。2、反诉原告提供场外工程质量问题函、现场照片、消防工程安装修复预算书、工程施工合同、便条收据等，证明反诉原告为修复涉案工程给排水工程、消防工程、道路工程已产生修复费27860元的事实。反诉被告对该组证据的三性持有异议。
本院认为，反诉原告提供的工程质量问题函、现场照片仅反映该三项工程的现状，反诉原告提供的消防工程安装修复预算书、工程施工合同、便条收据等，尚不能证明该三项工程已经修复合格的事实，故对反诉原告的该项事实主张，本院不予认定。3、反诉原告提供场外工程质量问题函、现场照片等，证明涉案工程的给排水工程、消防工程、道路工程存在严重质量问题，应当予以返修的事实。反诉被告认为涉案工程虽存在质量瑕疵，但反诉被告已履行维修义务。反诉原告据此提出司法鉴定申请，本院依法委托浙江翰达工程检测有限公司，对涉案工程的给排水工程、消防工程、道路工程是否存在质量问题及其原因分析进行了司法鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具SFJ-1702-004号司法鉴定报告，认为涉案工程中的场外道路工程混泥土面层厚度及塘渣填土厚度不符合设计要求，其原因系施工因素引起；场外给排水工程、消防工程无法正常使用，其主要原因为施工质量不符合设计与规范要求，其次因场外道路已投入使用，车辆在路面行驶导致加大其损害。反诉原告对该份鉴定报告无异议，反诉被告则认为鉴定机构未提供其资质证书，现场开挖抽检未经原、被告双方确认，对该份鉴定报告持有异议。浙江翰达工程检测有限公司在庭后向本院提供其资质证书等相关材料，经庭审出示，反诉原告无异议；反诉被告则认为浙江翰达工程检测有限公司仍持上述异议。
本院认为，该司法鉴定系本院依法委托，浙江翰达工程检测有限公司作出的SFJ-1702-004号司法鉴定报告程序合法、鉴定结论依据充分，反诉被告之异议经鉴定人员出庭接受质询已予解答，故对鉴定机构出具的鉴定结论，本院予以确认。依据浙江翰达工程检测有限公司作出的SFJ-1702-004号司法鉴定报告，为确定修复费用数额，反诉原告再次提出司法鉴定，本院依法委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司，对上述三项工程的修复方案、修复费用进行司法鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具《2016-002号司法鉴定报告》、《修复工程造价评估书》。其中《2016-002号司法鉴定报告》认为：场外道路工程存在局部开裂情况，但考虑到工程已交付使用，重做返修成本过高，且根据现场情况查勘路面开裂情况不多，路面使用情况尚好，为防止过度修复，建议对开裂路面按如下进行修复处理：对存在开裂情况的路面要求拆除现有开裂路面并重新按原设计进行恢复；对于塘渣等厚度不足部分建议按差价扣除；给水管道、消防管道无法正常使用，由于给水管道及消防管道渗漏点不明，查找需要开挖现有路面，因此修复方案建议拆除现有给水管道及消防管道上部混泥土路面及覆土，拆除宽度为1米左右，将原有给水管道及消防管道重新安装，根据现场使用情况，建议给水管道及消防管道埋置深度不小于1米。在给水管道及消防管道修复后按原设计要求重新做拆除的路面。《修复工程造价评估书》确定：涉案给排水工程、消防工程、道路工程的修复费用为1054475.17元。反诉原告对该两份司法鉴定报告没有异议，但认为鉴定机构对塘渣等厚度不足部分的差价未作鉴定应予补充鉴定；反诉被告认为涉案工程已经竣工验收，不存在质量问题及修复，且道路开挖与给排水修复开挖存在重复计价等异议。根据上述争议，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司补充出具二份《司法鉴定答复书》，其中的（2017）杭蓝设鉴02-05号司法鉴定答复书认为：1、场外道路修复与室外给水、消防管道修复引起的场外道路修复土方和钢筋混凝土工程有重复计算，重复计算费用27146元；2、费用单列为生活给水修复工程472560元，消防水管修复工程444382元，道路修复工程137533元，共计1054475元（原造价评估书中的总价）；3、塘渣回填厚度与设计差距计算费用50380元，混凝土路面厚度与设计差距计算费用370559元，此部分为概算。（2017）杭蓝设鉴02-06号司法鉴定答复书认为：1、场外道路修复与室外给水、消防管道修复引起的场外道路修复土方和钢筋混凝土工程有重复计算，重复计算费用27146元；2、第1点重复费用扣除后，费用单列为生活给水修复工程472560元，消防水管修复工程444382元，道路修复工程110387元，共计1027329元；3、塘渣回填厚度与设计差距计算费用50380元，混凝土路面厚度与设计差距计算费用370559元，此部分为概算。贵院提供的造价鉴定书中的计算是按原设计塘渣计混凝土设计厚度进行核算的，因此原造价鉴定书此部分（即50380+370559=420939元）应予扣除；综上，原造价评估书修复总价应为1054475-27146=1027329元，路面及塘渣厚度与设计差价为50380+370559=420939元。反诉原告对该二份《司法鉴定答复书》没有异议。反诉被告则认为该二份《司法鉴定答复书》是依据浙江翰达工程检测有限公司出具的SFJ-1702-004号司法鉴定报告所作出的鉴定意见，因浙江翰达工程检测有限公司缺乏相应鉴定资格，作出的SFJ-1702-004号司法鉴定报告应属无效。
本院认为，关于浙江翰达工程检测有限公司的资质问题，因其已提供相应的资质证书等材料，且本院在上述证据分析中已作阐述，故不再复述。杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《2016-002号司法鉴定报告》、《修复工程造价评估书》、《（2017）杭蓝设鉴02-05号司法鉴定答复书》、《（2017）杭蓝设鉴02-06号司法鉴定答复书》，程序合法、鉴定结论依据充分，故对鉴定机构的该组鉴定结论，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，原告华伟公司与被告徽商公司（原名为绍兴县永庆建材有限公司，2017年1月3日工商登记变更为绍兴柯桥永庆工贸有限公司，2017年8月16日工商登记变更为绍兴徽商工贸有限公司）签订一份《绍兴县永庆建材有限公司新建车间场外工程施工合同》（该工程实际由案外人倪兴云挂靠原告单位施工），合同约定被告将其在柯桥区钱清镇新甸村新建车间项目的场外工程发包给原告施工，合同价暂定350万元；工程款在结算完成付至结算价的95%，余款在竣工验收合格二年后一个月内付清。合同签订后原告进场施工。2015年2月8日，涉案工程经竣工验收合格。案件审理过程中，本院根据原告申请，依法委托浙江卓宏建设项目管理有限公司，对涉案工程造价进行了司法鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具【2016】010号《工程造价咨询报告书》确认，涉案工程合同范围的鉴定造价为5440613元，争议造价六项计944536元。原告为此支付鉴定费80721元。对于六项争议造价，经本院审查认为均应计入涉案工程造价，即原告施工涉案工程的造价为6385149元。由于涉案工程存在塘渣回填厚度与设计差距，根据杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的（2017）杭蓝设鉴02-06号司法鉴定答复，塘渣回填厚度与设计差距计算费用50380元，混凝土路面厚度与设计差距计算费用370559元，原造价鉴定书的工程造价应扣除该两项费用合计420939元。故涉案工程的造价应为5964210元（6385149元-420939元），扣除被告至今已付原告工程款500万元，尚欠964210元。关于涉案工程质量及原因问题。本院根据反诉原告申请，依法委托浙江翰达工程检测有限公司，对涉案工程给道路工程、排水工程、消防工程是否存在质量问题，及其原因分析进行了司法鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具《SFJ-1702-004号司法鉴定报告》认为，场外道路工程混凝土面层厚度及塘渣填土厚度不符合设计要求，其原因系施工因素引起；场外排水工程、消防工程无法正常使用，其主要原因为施工质量不符合设计与规范要求，其次因场外道路已投入使用，车辆在路面行驶会加大给排水工程、消防工程的损害。原告为此支付鉴定费50000元。为确定修复方案、修复费用。本院根据反诉原告申请，依法委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司，对上述三项工程的修复方案、修复费用进行司法鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具《2016-002号司法鉴定报告》、《修复工程造价评估书》、《（2017）杭蓝设鉴02-05号司法鉴定答复书》、《（2017）杭蓝设鉴02-06号司法鉴定答复书》认为，场外道路工程的开裂路面应按原设计要求进行修复；场外给排水工程、消防工程的给水管道及消防管道应拆除重新安装，上述三项工程的修复费用评定为1054475.17元。扣除场外道路修复与室外给水、消防管道修复引起的场外道路修复土方和钢筋混凝土工程重复计算费用27146元，上述三项工程的修复费用评定为1027329元，其中生活给水修复工程472560元，消防水管修复工程444382元，道路修复工程110387元。反诉原告因此支付鉴定费60000元。
本院认为，涉案建设工程已经竣工验收合格，其工程造价由本院根据原告申请，委托浙江卓宏建设项目管理有限公司作出浙卓鉴字【2016】010号工程造价咨询报告书，确定涉案工程造价为5440613元，争议造价六项计944536元。该份工程造价咨询报告书经庭审质证、鉴定人员到庭接受质询，符合证据三性要求，本院予以认定。其中的六项争议造价，根据工程造价咨询报告书，原、被告提交的相关证据，鉴定人员在庭审中接受双方质询所作的解答，本院综合分析认为争议造价六项计944536元，均应计入涉案工程造价。由于涉案工程存在塘渣回填厚度与设计差距，根据杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的（2017）杭蓝设鉴02-05号司法鉴定答复，上述工程造价中应扣除塘渣回填厚度与设计差距计算费用420939元。本院据此确认涉案工程造价为5964210元，具体理由在前述证据分析中已作详细阐述，不再复述。根据双方当事人的诉辩意见，
本院认为本案的争议焦点尚有以下三点：
一、关于涉案合同的效力问题。本案系建设工程施工合同纠纷。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。事实表明，本案原告虽与被告签订了涉案《建设工程施工合同》，但其没有实际施工，而是由案外人倪兴云挂靠原告单位进行施工，故本院确认原、被告签订的涉案《建设工程施工合同》无效。关于合同效力问题，本院在诉讼过程中，已向双方进行释明，原、被告仍坚持自己的诉讼请求。
二、原告的各项诉求如何处理。我国《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。事实表明，涉案工程已于2015年2月8日竣工验收合格，原告施工的涉案工程造价5964210元，扣除被告已付5000000元，至今尚欠工程款964210元。原告请求被告支付该部分欠付工程款，并支付该款自工程通过验收次日起的银行利息，符合法律规定，本院予以支持。
三、反诉原告的各项反诉请求能否得到支持。反诉原告主张涉案工程存在质量问题，本院根据反诉原告申请，依法委托浙江翰达工程检测有限公司，对涉案工程的给排水工程、消防工程、道路工程是否存在质量问题及其原因分析进行了司法鉴定。根据浙江翰达工程检测有限公司出具的SFJ-1702-004号司法鉴定报告认为，涉案工程的场外道路工程混泥土面层厚度及塘渣填土厚度不符合设计要求，其原因系施工因素引起；场外给排水工程、消防工程无法正常使用，其主要原因为施工质量不符合设计与规范要求，其次要原因系场外道路已投入使用，车辆在路面行驶导致加大其损害。再根据杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的2016-002司法鉴定报告、修复工程造价评估书、（2017）杭蓝设鉴02-05号司法鉴定答复书、（2017）杭蓝设鉴02-06号司法鉴定答复书确定，涉案道路工程修复费用110387元、生活给水工程修复费用472560元、消防水管工程修复费用444382元，合计1027329元。鉴于场外道路已投入使用，车辆在路面行驶导致给排水工程、消防工程无法正常使用起次要因素。本院确定由反诉被告赔偿反诉原告该三项工程修复费用的70%计719130.30元。反诉原告另以反诉被告逾期竣工为由，要求反诉被告依据合同约定承担违约金。反诉被告则认为延期竣工是因反诉原告增加工程量增加所致，不存在逾期竣工。
本院认为涉案建设工程合同系无效合同，依法应当由过错方赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，反诉原告应当举证证明因反诉被告的上述行为导致其损失的事实，但反诉原告未提供证据证明其所主张的事实，故对反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告的本诉请求、反诉原告的反诉请求中的合理部分予以支持，确定被告应付原告涉案工程欠付工程款964210元；反诉被告应赔偿反诉原告涉案工程场外道路工程、生活给水工程、消防水管工程修复费用合计719130.30元。对原告华伟公司及反诉原告徽商公司各自诉求中的不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，
判决如下：
一、被告绍兴徽商工贸有限公司应支付原告安徽华伟建筑安装工程有限公司绍兴市分公司工程款964210元，并支付该款的银行利息（自2015年2月9日起计算至本判决确定付款日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告安徽华伟建筑安装工程有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。
三、反诉被告安徽华伟建筑安装工程有限公司绍兴市分公司应赔偿反诉原告绍兴徽商工贸有限公司损失719130.30元；
四、驳回反诉原告绍兴徽商工贸有限公司的其他诉讼请求。上述款项均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17400元，财产保全申请费5000元，合计22400元，由原告华伟公司负担6800元、被告徽商公司负担15600元；反诉案件受理费15465元，由反诉原告徽商公司负担5165元、反诉被告华伟公司负担10300元，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。案件鉴定费190721元（其中浙江卓宏建设项目管理有限公司鉴定费80721元已由原告华伟公司支付，浙江翰达工程检测有限公司鉴定费50000元、杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司鉴定费60000元已由被告徽商公司支付），由原告华伟公司负担97559元，被告徽商公司负担93162元。原告华伟公司应支付被告徽商公司鉴定费16838元，限于本判决生效后十日内向履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 王国林
二〇一七年九月三十日
书 记 员 钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。