江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2288号
上诉人（原审原告）：张巧娣，女，1963年10月12日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1985年11月5日生，汉族，住仪征市。
被
上诉人（原审被告）：郭容邑，女，1986年2月2日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：叶鹏，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
上诉人张巧娣因与被上诉人张俊峰、郭容邑返还财产纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张巧娣上诉请求：撤销（2017）苏1003民初1326号民事判决或发回重审。事实和理由：张俊峰与郭容邑婚姻关系存续期间使用了张巧娣的住房公积金，该住房公积金是张巧娣夫妇的共有财产。张巧娣在转让该财产给张俊峰与郭容邑时是愿意的，但两人现在已经离婚，张巧娣主张返还财产，张俊峰与郭容邑就有返还的义务，这是符合法律规定的，这与亲情关系是两回事，且（2016）苏10民终2382号民事判决书明确了张俊峰与郭容邑有返还的权利。郭容邑辩称，张巧娣的代理人已陈述张巧娣将讼争财产转让给张俊峰与郭容邑时是自愿的，从中可以看出张巧娣将讼争财产转让给张俊峰与郭容邑是赠与行为，而不是张巧娣陈述的借贷行为，按照法律规定，赠与行为已经结束，张巧娣要求张俊峰与郭容邑返还财产不符合法律规定。（2016）苏10民终2382号民事判决书只是认定了张巧娣从其公积金账户中将39200元汇入张俊峰的银行卡，因该行为涉及第三人应另案处理，没有说张俊峰与郭容邑应当将讼争财产返还给张巧娣，张巧娣认为该判决明确了张俊峰与郭容邑有返还讼争财产的义务是其误解。综上，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持。张巧娣向一审法院提出诉讼请求：张俊峰与郭容邑各返还张巧娣垫资还贷款19600元，共计39200元。原审查明：（2016）苏1006民初1847号民事判决书载明：张俊峰与郭容邑于2013年8月开始分居生活。张俊峰婚前购买扬州上方公馆的商品房1套，2013年4月24日至2016年4月，共计偿还房屋贷款104749.79元。2014年3月25日张巧娣从其公积金账户中汇入20800元至张俊峰名下偿还扬州上方公馆商品房贷款的银行卡中。2014年3月30日，张俊峰将其中2万元转至张俊峰名下其它银行卡中。2015年8月14日张巧娣从其公积金账户中汇入18400元至张俊峰名下偿还扬州上方公馆商品房贷款的银行卡中。张俊峰的银行还贷明细中显示2015年8月14日偿还本息18400元。原审
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据张巧娣提供的证据，仅能证明张巧娣从其公积金账户中给付张俊峰39200元，后张俊峰用其中的18400元偿还房贷。张巧娣与张俊峰系母子关系，从人情风俗习惯来看，张巧娣给付张俊峰款项可能基于多种原因。现张巧娣以借款为由要求张俊峰与郭容邑偿还债务，但不能证明与张俊峰与郭容邑有借贷合意，对该诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：驳回张巧娣的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，张巧娣向张俊峰、郭容邑主张返还财产是基于其曾经向张俊峰账户汇入39200元的事实。由于缺乏相关证据证实张巧娣与张俊峰之间就上述款项存在借贷的合意，郭容邑对借贷也予以否认，故张巧娣以垫款为由主张返还财产缺乏事实依据，本院不予支持。另外，张巧娣与张俊峰系母子关系，在实际家庭生活中，母子之间进行赠与较为常见，张巧娣也自称转让涉案财产时是愿意的，只是因张俊峰与郭容邑已经离婚，故才要求被上诉人返还财产。由此可见，张巧娣向张俊峰账户汇入涉案款项的那个时点并未打算被上诉人予以返还，故其给付涉案款项的行为应当认定为赠与。由于涉案财产已经转移，目前亦无法定撤销赠与的事由，故张巧娣要求被上诉人返还财产的主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人张巧娣负担（已交）。本判决为终审判决。
审判长 柏 鸣
审判员 孙建蓉
审判员 韩 冰
二〇一七年九月三十日
书记员 余 韵 关注公众号“”