山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初468号
原告：曹现东
委托诉讼代理人：张新文。
委托诉讼代理人：王峰。
被告：马培增。
被告：青岛富安达物流有限公司。
法定代表人：张田富。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司
负责人：武长奎。
委托诉讼代理人：刘杰
被告：何阳。
被告：青岛杰盛达运输服务有限公司。
法定代表人：杨春立。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司。
负责人：潘红亮。
委托诉讼代理人：马庆法。
原告曹现东与被告马培增、青岛富安达物流有限公司（以下简简富安达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民保险青岛分公司）、何阳、青岛杰盛达运输服务有限公司（以下简称杰盛达运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安保险青岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由
审判员刘兆胜独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告曹现东的委托诉讼代理人王峰、被告马培增、被告富安达物流公司的法定代表人张田富、被告人民保险青岛分公司委托诉讼代理人刘杰、被告杰盛达运输公司法定代表人杨春立、被告平安保险青岛支公司委托诉讼代理人马庆法均到庭参加诉讼，因本案需以同一事故中其他受害人案的审理为依据，本案于2017年3月22日中止诉讼，2017年8月15日恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告曹现东向本院提出诉讼请求：1、原告曹现东因本次事故造成的损失有：车辆损失175279.75元、高速路桥设施赔偿10160元、评估费4900元、施救费1800元、交通费1000元，共计193139.75元，请求法院判令被告按照40%的比例，赔偿原告79655.9元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月15日6时20分许，原告雇佣的司机秘西豹驾驶重型厢式货车沿G20青岛方向行驶至93公里+900米处，与被告马培增驾驶的重型厢式货车相刮碰后，又与被告何阳驾驶的大货车相刮碰，被撞后与中央护栏发生刮擦，致秘西豹、车乘车人王爱虎、乘车人高玉和受伤，造成三人受伤及原告车辆损失的交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队依法调查后作出认定，马培增、何阳承担事故的次要责任，原告所雇司机秘西豹承担事故的主要责任，王爱虎、高玉和不承担事故责任。被告马培增所驾车辆的登记车主为被告青岛富安达物流有限公司，该车向被告人民保险青岛分公司投保交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内；被告何阳所驾车辆的登记车主为被告青岛杰盛达运输服务有限公司，该车已向被告平安保险青岛支公司投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。因各方无法达成赔偿协议，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告马培增对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，辩称：事故车辆在人民财产保险青岛分公司投保交强险，保险期间自2016年6月4日起至2017年6月3日止，商业三者险100万元、不计免赔，保险期间自2016年6月8日起至2017年6月7日止，事故发生在保险期间内，请求法院依法处理。
被告富安达物流公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，辩称：1、马培增是我公司雇佣驾驶员，事故发生在雇佣过程中；2、事故车辆在人民财产保险公司投保交强险，保险期间自2016年6月4日起至2017年6月3日止，商业三者险100万元、不计免赔，保险期间自2016年6月8日起至2017年6月7日止，事故发生在保险期间内。被告人民保险青岛分公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可马培增驾驶的事故车辆在人民财产保险公司投保交强险，及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，辩称：该事故应由交强险先行赔偿，不足部分由三车商业险按照比例承担，由人民保险公司和平安保险公司共承担30%。被告何阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告杰盛达运输公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，辩称：1、何阳是我公司驾驶员，发生事故是在雇佣过程中；2、事故车辆在平安保险公司投保交强险及主车商业三者险100万元、挂车投保商业三者险5万元，不计免赔，保险期间为2016年5月4日起至2017年5月3日止，事故发生在保险期间内。被告平安保险青岛支公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可被告达盛达运输公司��车辆在平安保险公司投保交强险及主车商业三者险100万元、挂车投保商业三者险5万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，辩称：1、原告的损失应先由交强险承担，超出部分按照事故责任比例依法赔偿，其中责任比例由原告承担70%，由人保、平安各承担15%；2、评估费、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告马培增驾驶的车辆车主为被告富安达物流公司，马培增系该公司雇佣的驾驶员，发生事故在从事雇佣活动过程中，该车辆在人民保险青岛分公司投保交强险，保险期间自2016年6月4日起至2017年6月3日止，商业三者险100万元、不计免赔，保险期间��2016年6月8日起至2017年6月7日止，事故发生在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对被告何阳驾驶的车辆车主为被告杰盛达运输公司，何阳是该公司雇佣的的驾驶员，发生事故是在雇佣过程中，该车辆在平安保险青岛支公司投保交强险及主车商业三者险100万元、挂车投保商业三者险5万元，不计免赔，保险期间为2016年5月4日起至2017年5月3日止，事故发生在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证。对马培增持有准驾车型为A2的驾驶证，何阳持有准驾车型为A2的驾驶证予以确认，对驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。根据交警大队事故认定书记载：秘西豹未确保安全驾驶是事故发生的主要原因，马培增、何阳驾驶的车辆后部反光标识不符合相关国家标准是事故发生的次要责任。原告曹现东提供车辆转让协议一份，卖方为���城县恒通运输有限公司，买方为原告曹现东，约定于2014年7月8日由卖方将车辆转让给买方。原告曹现东主张因本次事故造成的损失有：1、车损175279.75元，原告提交高密市求实评估有限公司出具的涉案资产价值认定书，认定秘西豹驾驶的车损坏严重，确定为全损，损失价值为175279.75元。2、路政设施赔偿10160元，提供山东高速路产损坏赔偿专用票据一份、损坏赔偿设施清单一份。3、评估费4900元，提供评估费发票一份。4、施救费1800元，提供高密市立友维修部出具的发票一份，原告陈述该维修费实际为施救费。5、交通费1000元，提供汽车定额发票10张，高速公路过路费发票5张。以上原告主张因本次事故造成的损失共计193139.25元，要求由被告按照40%的比例，赔偿原告79655.9元。被告人民保险青岛分公司对原告主张的损失质证认为：1、车损定价过高；2、路政设施赔偿真实性无异议，但费用过高；3、评估费真实性无异议，但费用过高；4、施救费过高；5、交通费真实性无异议，但费用过高。被告平安保险青岛分公司质证认为：1、车损系原告单方委托，没有评估人员的签名，无营业执照，对评估意见不予认可；2、路政设施赔偿过高，只有9500元的发票，其余660元无票据；3、评估费不属于保险公司赔偿范围，不予承担；4、施救费过高；5、本案原告主张是财产损失，不是人伤损失，交通费不属于赔偿范围。被告马培增、富安达物流公司、杰盛达运输公司同保险公司质证意见。被告保险公司对原告的车辆损失提出异议，但未在本院指定的期间申请重新鉴定。原告要求其损失超出交强险财产损失赔偿限额部分，由被告按照40%比例承担；被告人民保险青岛分公司、平安保险青岛支公司要求二被告各承担15%。
本院认为，原告雇佣的司机秘西豹驾驶重型厢式货车，与马培增驾驶的货车相刮碰后，又与被告何阳驾驶的大货车相刮碰，致三车损坏，多人受伤，秘西豹承担事故主要责任，被告马培增承担事故次要责任，被告何阳承担事故次要责任，有公安机关交警大队道路交通事故认定书予以证实，并经法庭质证，本院予以确认。原告曹现东提供了车辆转让协议，可以证明其系秘西豹驾驶的车实际车主，其因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告马培增驾驶的车辆车主为被告富安达物流公司，该车辆在人民保险青岛分公司投保交强险及商业三者险，人民保险青岛分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人民保险青岛分公司在商业三者险限额内根据合同约定承担赔偿责任；被告何阳驾驶的车辆车主为被告杰盛达运输公司，该车辆在平安保险青岛支公司投保交强险及商业三者险，平安保险青岛支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由平安保险青岛支公司在商业三者险限额内根据合同约定承担赔偿责任。原告主张的车损175279.75元，提供了涉案资产价值认定书，被告保险公司提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估，对原告主张的车辆损失本院予以支持；原告提交的路桥设施索赔清单、赔偿票据记载的赔偿金额为9500元，本院根据证据予以认定9500元；原告主张的评估费4900元、施救费1800元，均提供了相应的票据，本院予以支持。原告的交通费本院酌情予以支持500元。综上，原告曹现东因本次事故造成的损失有：车损175279.75元、路桥设施损坏金额9500元、评估费4900元、施救费1800元、交通费500元，共计191979.75元。因本次事故还造成马培增、何阳驾驶的车辆损坏，人民保险青岛分公司应在交强险限额内赔偿原告曹现东的车辆损失、何阳驾驶车辆的损失，平安保险青岛支公司应在交强险限额内赔偿原告曹现的损失及马培增驾驶车辆的损失，考虑以上情况，由人民保险青岛分公司在交强险限额内赔偿原告损失1000元，由平安保险青岛支公司在交强险限��内赔偿原告损失1000元。原告曹现东剩余的损失189979.75元（191979.75元-2000元），均属于商业三者险赔偿范围，根据事故交通事故认定书记载，秘西豹未确保安全驾驶是事故发生的主要原因，马培增、何阳驾驶的车辆后部反光标识不符合相关国家标准是事故发生的次要责任，考虑当事人在事故中的过错，原告交强险赔偿后剩余的损失，由人民保险青岛分公司、平安保险青岛支公司各承担15%，即由人民保险青岛分公司在商业三者险限额内赔偿原告28497元（189979.75元×15%），由平安保险青岛支公司在商业三者险限额内赔偿原告28497元（189979.75元×15%）。原告的损失由保险公司赔偿后，被告马培增、青岛富安达物流有限公司、何阳、青岛杰盛达运输服务有限公司在本案不中承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》���三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿原告曹现东因本次事故造成的损失1000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告28497元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹现东损失1000元，在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告28497元；以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告马培增、青岛富安达物流有限公司、何阳、青岛杰盛达运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1792元，减半收取896元，由原告负担232元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担332元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊中级人民��院。
审判员 刘兆胜
二〇一七年九月三十日
书记员 于 群 更多数据：