贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0327行初34号原告万世会，女，生于1956年8月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，委托诉讼代理人卓飞，女，1979年10月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，系原告之女。委托诉讼代理人卓英，女，1981年12月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，系原告之女。被告湄潭县人民政府。湄潭县湄江镇。法定代表人李勰，县长。委托诉讼代理人胡宗杰，湄潭县人民政府法制办公室主任。被告湄潭县兴隆镇人民政府。法定代表人陈力，镇长。出庭行政负责人谭远航，副镇长。委托诉讼代理人王超，湄潭县兴隆镇人民政府法制办工作人员。第三人吕忠华，男，汉族，1945年7月12日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，委托诉讼代理人李道勇，湄潭县永兴镇法律服务所法律工作者。第三人吕忠元，男，汉族，1955年9月24日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，委托诉讼代理人杨长芬，女，1952年12月14日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，系第三人吕忠元之妻。
原告万世会诉被告湄潭县人民政府、湄潭县兴隆镇人民政府（以下简称兴隆镇政府）、第三人吕忠华、吕忠元不服行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万世会及委托代理人卓英、卓飞，被告兴隆镇政府行政负责人谭远航及委托诉讼代理人王超，湄潭县政府委托诉讼代理人胡宗杰，第三人吕忠华及委托诉讼代理人李道勇、第三人吕忠元委托诉讼代理人杨长芬到庭参加了诉讼。被告湄潭县人民政府行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。原告万世会向本院提起诉请：1.依法撤销被告兴隆镇政府作出的《兴隆镇人民政府处理决定书》（兴府决字[2004]06号）；2.撤销被告湄潭县人民政府作出的《行政复议决定书》（湄府行复[2017]4号）。事实和理由：原告与第三人争议的杉林在1953年土改时由政府确认为原告的自留林，自1982年“林权三定”和2008年的林权确认时的55年间该林地一直由原告管护。2008年12月，原告发现由政府颁发给原告的林权证上属于原告的杉林亩分不符，原告便向被告兴隆镇政府反映。兴隆镇政府告知原告2004年兴隆镇政府已作出《兴隆镇人民政府处理决定书》（兴府决字[2004]06号），将争议林地处理给第三人。原告认为被告兴隆镇政府作出的处理决定事实不清、证据不足、程序违法。被告湄潭县人民政府受理原告的复议申请后，对事实没有进行深入的调查核实，作出维持兴隆镇政府作出的处理决定。现原告认为二被告的行政行为侵犯原告的合法权益，特诉请至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告兴隆镇政府辩称，一、原告与第三人争议林地“杉林”（白杨湾），面积约5.61亩，2004年第三人吕忠华与本案原告之夫卓富全（已于2009年去世）因该林地发生纠纷，我府作出了兴府决[2004]06号处理决定，原告与第三人都未在规定时限内向湄潭县人民政府申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。我府认为作出的兴府决[2004]06号处理决定具有合法性和法律效力。
二、2008年，湄潭县人民法院重新对林地进行确权，在此期间对该林地进行了多次张榜公示，在公示过程中原告未对公示内容提出异议，湄潭县人民政府依程序将“杉林”（白杨湾）林地权属颁给第三人。此期间原告也未向湄潭县人民政府申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼，这也证明原告认可该林权证的合法性，也认同第三人拥有该林地的权属。基于以上，我府作出的兴府决[2004]06号处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，请予以支持。
被告湄潭县人民政府辩称，本案争议林地位于兴隆镇，原属于太平大队团山生产队刘饶氏、黄绍安所有。1979年原所有人去世，该林地无人管理使用。原太平大队团山生产队将该林地收为集体林，并将其调换给第三人吕忠华为自留林，并管理使用至今。2004年第三人吕忠华与本案原告之夫卓富全（已于2009年去世）因该林地发生纠纷，兴隆镇政府作出了兴府决[2004]06号处理决定，并明确了吕忠华与卓富全所争议林地边界。2008年12月10日，我府将第三人吕忠华管理使用的林地以“白杨湾”名义登记到案外人吕忠元持有的编号为湄府林证字（2008）第5203280905798—1/1号《林权证》中，并注记中载明：“吕忠华、吕忠元共有”；同时将卓富全管理使用的林地以“杉林”名义登记到卓富全持有的编号为湄府林证字（2008）第5203280905798807—1/1号《林权证》中。本案争议的林地自上世纪七十年代经由当时的林地所有权人太平大队团山生产队处理，将其调换给第三人吕忠华作为自留林管理使用，是林地所有权人行使林地处分权的体现，合法有效。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，兴隆镇政府作出的兴府决[2004]06号处理决定事实清楚、证据充分、处理适当，以此我府经复议决定维持。综上所述，我府在对该案调查的基础上，作出维持原具体行政行为的复议决定。第三人述称，兴隆镇政府所作的兴府决[2004]06号处理决定是正确合法的。被告兴隆镇政府在举证期限内向本院提供并当庭举出了下列证据：第一组证据：1979年调换山林约据、对约据执笔人安贵文的调查笔录，用以证明现争议地杉林（白杨湾）于1979年由原太平大队团山生产队革委会调换给吕忠华。原告认为证人与第三人有利害关系，且团山生产队并没有黄绍安这个人，证言不真实。被告湄潭县人民政府、第三人对证据均不持异议。第二组证据：对安贵方、对申修容的调查笔录及太平村委会证明，用以证明1979年12月4日原太平大队团山生产队革委会将现争议地调换给第三人管理的真实性，林地原来的权属人刘铙氏、黄绍安1970年死亡后该争议地一直无人管理，直至1979年团山革委会调换给第三人，第三人调换前的自留林现已划给其他村民组。原告认为安贵方与安贵文是亲兄弟，与第三人有利害关系，且没有黄绍安这个人，也没有申修容这个人，故对调查笔录的真实性不予认可，针对太平村委会的证明，安贵方是村副主任，与第三人有利害关系，也不应当采信。被告湄潭县人民政府及第三人对证据不持异议。第三组证据：太平村2008年林改张榜公示图片、林权上报审批表及吕忠元《林权证》，证明该林地经吕忠元申请登记，进行张榜公示后，公示期间无人提出异议，后依法颁发了林权证，证明了该地取得的合法性。原告认为公示的来源不合法，没有四至界限人的签字，且其没有收到任何通知。被告湄潭县人民政府及第三人不持异议。被告湄潭县人民政府在举证期限内提供并当庭举出了下列证据。第一组证据：万世会的复议申请（落款为2015年）、行政复议受理通知书及送达回证，证明县政府收到原告提出的复议申请后及时受理并立案送达的事实。各方当事人均不持异议。第二组证据：行政复议提出答复通知书及送达回证，证明复议程序合法。各方当事人均不持异议。第三组证据：湄府行复【2017】4号行政复议决定书，证明作出决定后依法向各方当事人送达的事实。各方当事人均不持异议。在诉讼过程中，原告向本院提交了下列证据证明其诉讼主张：第一组证据：黄福兴、刘继芳、包庆余、杨代贵、刘清寿的书面证言及录音，用以证明太平大队团山生产队没有黄绍安这个人。因为证人都不认识字，是由我们写好之后一字不漏的念给他们听了的，被告兴隆镇政府对证据的真实性不予认可，认为全是一个人的笔迹。被告湄潭县人民政府认为证据的内容部分笔迹都是一致的，只是请人签了个字，且没有证实人的身份信息，证明的内容不符合客观事实，黄绍安系1970年就去世了，录音来源不合法，本应由证人自己来陈述，而不是写好之后念给证人听，且无法判定录音上的人的身份信息，录音应当打印成文字后提交。第三人认为证人包庆余、黄某与原告有利害关系，证言不真实，其他质证意见同二被告。第二组证据：余昌杰的书面证言，用以证明证人的丈夫马应禄是1978年去世的，他的坟是埋在原告家的林地上，证明争议地是我家的。被告兴隆镇政府认为该证据缺乏关联性。被告湄潭县政府认为证明内容的笔迹与签名的笔迹不一致，来源不合法，且只能证明马应禄去世后埋在杉林这幅地上，不能证明争议地的权属。第三人质证意见同二被告。第三人吕忠华在诉讼过程中向本院举出了下列证据证明其诉讼主张：第一组证据：兴隆镇政府作出的处理决定书、调换山林约据，证明被告兴隆镇政府作出的决定程序合法，认定事实清楚。原告认为该决定不合法，其他当事人对证据不持异议。第二组证据：兴隆公社出具的分队协议，证明分队以后争议地一直由第三人管理的事实。原告认为本案无关，原告并不否认第三人有林地在杉林这个地方，只是没有决定中载明那么大的面积，故达不到第三人的证明目的。其他当事人对证据不持异议。对被告兴隆镇政府提供的证据，可结合其他证据证明双方争执地的客观情况及纠纷处理经过及作出的行政行为情况，但因为证据均系兴隆镇政府在作出处理决定后收集，不能作为证明其处理决定合法的证据。被告湄潭县人民政府提供的证据各方当事人不持异议，能证明其履行复议程序的合法性，对其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据，原告并未举出证人的身份信息，证据来源不明，且证人也应当出庭作证，并接受各方当事人质询，故对其证据本院不予采信。对于第三人提供的第一组证据，处理决定能证明被告兴隆镇政府作出行政行为的情况，调换山林约据及第二组证据能够证明第三人在杉林处拥有山林，原告也不持异议，本院予以认定。根据各方当事人的陈述并结合提供的证据分析，本院确认下列事实：原告万世会与卓富全（已死亡）系夫妻关系，原告万世会与第三人吕忠华、吕忠元争议林地名叫“杉林”，又名柏杨湾，面积约5亩，与原告及第三人的林地相连，位于兴隆镇。2004年,被告兴隆镇政府以第三人吕中华作为申请人、原告卓富全为被申请人，作出[2004]06号处理决定书，载明处理决定为:吕中华与卓富全所争议的杉林边界为，从坡脚向坡顶方向看，由文山老爷坟中心上至坡顶，左边山林属吕中华使用，右边山林属卓富全使用。2008年12月10日，经第三人申请，湄潭县人民政府向第三人吕中元颁发了编号为湄府林证字（2008）第5203280905798-1／1号《林权证》，其中载明小地名为柏杨湾林地一幅，林地所有权××为兴隆镇太平村，林地使用权、林木所有权及使用权人为吕忠元，面积为5.61亩，四至界限为东抵刘仲成林界、南抵堰塘角（柏杨湾），南抵分水岭，北抵文三老爷坟中心直上，林权证中注明该幅山林为吕忠华、吕忠元共有。2016年3月，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告兴隆镇政府作出的[2004]06号处理决定及被告湄潭县人民政府颁发的湄府林证字（2008）第5203280905798-1／1号《林权证》，后因其未提出行政复议前置程序而撤回起诉。同年8月向湄潭县人民政府申请行政复议，要求撤销被告兴隆镇政府作出的[2004]06号处理决定，2016年10月13日，被告湄潭县人民政府作出了湄府行复[2016]5号行政复议决定书，以提出行政复议超过复议期限为由驳回原告的复议申请，原告不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求撤销被告湄潭县人民政府的[2016]5号复议决定，后遵义中级人民法院作出（2016）黔0327行初5号判决，撤销被告湄潭县人民政府的复议决定，责令被告湄潭县人民政府对原告的复议重新作出处理，2017年4月10日，湄潭县人民政府作出湄府行复[2017]4号行政复议决定书，认为被告兴隆镇政府的处理正确，维持了其[2004]06号处理决定。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于被告兴隆镇政府及湄潭县人民政府的处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分，程序是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”,本案系同一村民组的个人发生的争议,被告兴隆镇政府有权进行处理。被告作出行政行为，应当有充分证据证明其认定事实清楚，履行程序正确，而在本案中，被告兴隆镇政府并未提供其作出行政行为时已经所收集的证据，其所提供的证据均系行政行为发生之后提供，不能证明其行政行为的合法性，故被告兴隆镇政府作出的行政行为证据不足，且也无证据证明其履行相关程序及对相关文书进行了送达，也应当视为其程序不合法。被告湄潭县人民政府在复议程序中，依法履行了复议程序，但其作出维持决定不当。对于被告兴隆镇政府认为原告未在法定的期限内申请复议和提起诉讼，且在申请林权证时已经公告，公告期间无人提出异议的问题。在诉讼中原告认为自己系在2016年才知道有此处理决定和相关权属证件,故才提起诉讼和申请复议,且被告兴隆镇政府认为原告超过起诉期限应当提供证据证明,其并未提供自己向原告送达处理决定的证据，也无证据证明原告在2016年前知晓该处理结果。故对该理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……(三)违反法定程序的”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，
判决如下：
一、撤销被告湄潭县兴隆镇人民政府作出的《兴隆镇人民政府处理决定书》（兴府决字[2004]06号），限被告湄潭县兴隆镇人民政府在90日内重新作出确权决定。
二、撤销被告湄潭县人民政府作出的《行政复议决定书》（湄府行复[2017]4号）。本案受理费50元，由被告兴隆镇政府、湄潭县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 陈文东
人民陪审员 谢 兵
人民陪审员 陈世维
二〇一七年九月三十日法官 助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳 关注公众号“”