江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初3132号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。
被告：时昌进（曾用名时战友），男，1974年4月9日生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告时昌进买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐工机械公司的委托诉讼代理人王小龙，被告时昌进的委托诉讼代理人郭明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的银行款项1199355.95元及2017年7月5日前的违约金98450.78元，并支付2017年7月6日起的违约金（以1199355.95元为基数，按照年利率5.65%，从2017年7月6日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告支付律师费16913.6元。事实和理由：2013年2月3日，原被告签订工业品买卖合同及补充协议一份，约定被告向原告购买价值1650000元混凝土搅拌站（型号为HZS120），结算方式为首付165000元，车到后再付165000元，余款1370000元通过银行办理四年按揭贷款支付给原告。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告却未能按期支付原告银行款项，截至2017年5月5日，被告共欠原告1199355.95元银行款项未付。
被告时昌进辩称：合同签订后，被告支付了首付款及近一年的按揭款，原告主张的垫付款应以原告实际支付的票据为依据。双方在合同中约定原告负责骨料仓封装，但原告并未按照约定将骨料仓封装，在生产过程中亦没有按照约定维修，已构成违约，应在合同价款中予以扣除。原告主张的违约金及律师费双方没有约定，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月3日，原被告签订工业品买卖合同一份，约定被告从原告处购买混凝土搅拌站一台，型号为HZS120，单价为1650000元，并约定买受人逾期支付货款的，按照逾期付款的日万分之四承担违约金。后双方又签订补充协议一份，约定合同签订后，被告付人民币165000元，原告准备货源，首付余款10%即165000元由被告通过江苏公信资产经营管理有限公司借款支付，合同金额的80%即1320000元在银行办理四年按揭贷款支付，基础验收合格后，原告于2013年2月16日进场开始施工，并于2013年3月15日调试出料，设备全部交付日期为2013年3月25日，在被告未完全付清全部货款前，原告拥有对设备的所有权及控制权。后原告按照约定履行了交付义务，2013年5月16日，被告对混凝土搅拌站进行了验收。2013年8月29日，被告与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）签订个人借款合同一份，约定被告向浦发银行徐州分行贷款1320000元，贷款期限自2013年8月29日至2017年8月29日，采用浮动利率，还款方式为按月等额还本付息。原告又向浦发银行徐州分行出具不可撤销回购担保承诺函一份，约定为被告的借款提供不可撤销的回购担保承诺，同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照规定履行回购担保责任。签订借款合同后，浦发银行徐州分行按照约定向被告发放了贷款，被告未按照约定按期履行还款义务，致原告承担了担保责任，自2013年12月起至2017年6月，共替被告向浦发银行徐州分行偿还了贷款本息合计1199355.95元，已清偿完银行贷款。
本院认为：被告与浦发银行徐州分行签订的个人借款合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，应为合法有效。浦发银行徐州分行按约向被告发放贷款后，被告未按照合同约定的期限履行还款义务，致原告承担担保责任，替被告共向浦发银行徐州分行返还借款本息1199355.95元，原告有权向被告进行追偿，被告应向原告返还垫付的款项1199355.95元。原告又要求被告支付2017年7月5日前的违约金98450.78元，并支付2017年7月6日起的违约金（以1199355.95元为基数，按照年利率5.65%，从2017年7月6日起计算）。
本院认为，在原被告签订工业品买卖合同时，双方仅约定买受人逾期支付货款的，应支付违约金，并未约定如原告承担担保责任时，被告应如何承担违约责任，故，对原告要求被告按照年利率5.65%，支付从每笔代偿之日起违约金的主张，本院不予支持。原告承担担保责任确实产生了一定的经济损失即相应的利息损失，且原告最后一次垫付银行款项是2017年6月1日，故，对原告的经济损失，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年6月2日起计算利息。关于原告主张的律师费的问题。原被告在签订工业品买卖合同时并未约定实现债权支出的律师费由谁承担的问题，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，
判决如下：
一、被告时昌进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付垫付的银行款项1199355.95元，及利息（以1199355.95为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年6月2日起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7515元，保全费5000元，合计12515元（原告徐工集团工程机械股份有限公司已预交），由被告时昌进负担（随案款一并支付给原告徐工集团工程机械股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 郑 亮
二〇一七年九月三十日
书记员 车路平 微信公众号“”