黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑01执复106号复议
申请人（申请执行人）：陈樵，男，汉族，无职业，住七台河市桃山区。复议
申请人（被执行人）:刘永利，男，汉族，住通河县通河镇。复议申请人陈樵、刘永利不服黑龙江省通河县人民法院（以下简称通河县法院）（2017）黑0128执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。通河县法院在执行陈樵与刘永利合伙协议纠纷一案中，刘永利以其已足额给付陈樵执行款，应当终结（2014）通民一初字第52号民事调解书的执行，且已在通河法院要求再审民事调解书为由提出异议。通河县法院查明：2011年刘永利、陈樵双方合伙经营采石场，后因利益纠纷，于2011年3月14日自愿解除合伙关系。2012年4月16日，刘永利、陈樵签订《协议书》，主要约定陈樵将投入采石场的铲车作价33.5万元转让给刘永利，而刘永利已于2011年12月30日已给付本金7.5万元，2011年3月14日至2011年12月30日期间利息为90450元；故剩余本金26万元并仍按月利息三分利计算给付利息，截止2012年7月1日应为54600元；刘永利又同意给付陈樵差旅费及其他损失费1万元，以上款项合计415050元，刘永利于2012年8月1日将上述款项还清，如违约承担违约金4万元。此后2012年5月至2013年4月，刘永利给付陈樵铲车款20万元。2014年1月21日，陈樵起诉刘永利合伙协议纠纷一案，经该院主持调解，双方自愿达成（2014）通民一初字第52号民事调解书中协议内容，“一、被告刘永利一次性给付原告陈樵合伙分割款人民币420000元，此款于2014年4月1日前履行200000元，于2014年8月1日前履行220000元；
二、被告刘永利逾期履行第一项还款义务，应以未履行的数额为本金，按照银行同期贷款利率的二倍给付迟延履行的利息；
三、原告陈樵自愿放弃其他诉讼请求。”该民事调解书生效后，因刘永利未履行生效法律文书确定的义务，陈樵依法向该院提出三次执行申请，在第一次执行过程中，刘永利给付陈樵50000元。截止2017年6月20日，刘永利又另行给付陈樵17000元、13000元。总计80000元。另查明，刘永利与陈樵无其他经济往来，所有纠纷均围绕如何履行解散合伙关系时签订的协议书产生。本案执行依据（2014）通民一初字第52号民事调解书中认定的合伙分割款420000元，系双方当事人在达成调解协议时，根据2012年4月16日签订的协议书，在扣除已履行的本金75000元和其他款项100000元后，以260000元为本金，自协议签订之日（2012年4月16日）起至起诉之日（2014年1月21日）止本息总和423800元的基础上经法院调解达成的协议。通河县法院认为：本案中双方当事人之间债权债务关系明确、单一，只有因合伙关系解除形成的铲车款335000元及相应利息。根据本案认定的证据和查明的事实，刘永利在2012年4月16日前已履行75000元本金；在2014年1月21日前又履行200000元；在第一次执行期间又履行50000元；在2017年6月20日前又履行30000元（17000元+13000元）。刘永利主张的其他事实，因证据不足，事实不清，不予认定。因本案执行依据（2014）通民一初字第52号民事调解书确认内容，已扣除已履行的本金75000元和在2014年1月21日前履行200000元中的100000元，故本院认定：截止受理本案之日，异议人刘永利共履行了本案执行依据（2014）通民一初字第52号民事调解书判项“一”420000元中的180000元，并未全部履行完毕执行依据确定的义务。陈樵向本院申请复议称，异议裁定认定履行了18万是错误的，实际只履行了5万元，余下的的款项，通河法院应当继续执行。刘永利向本院申请复议称，民事调解时，陈樵隐瞒20万已还款事实，其应当只给付215050元。通河县法院在听证中没有采纳其提交的《放弃诉讼和解协议书和25万收条》是错误的，两份证据都是真实的，请求本院予以纠正。
本院认为，双方当事人关于偿还执行款数额的问题，应当以法律文书生效后为限予以审查，如当事人对生效法律文书有异议，应当通过审判监督程序办理。通河法院无权对执行依据生效之前的事实予以审查确认。因此，通河县法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，
裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市通河县区人民法院（2017）黑0128执异20号执行裁定；
二、发回黑龙江省通河县人民法院重新审查；本裁定为终审裁定。
审判长 邓杰
审判员 冯媞
审判员 王 怀 宇
二〇一七年九月三十日
书记员 徐 钊 来自