吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1335号
上诉人（原审原告）：松原市龙辉物业管理有限公司。住所：吉林省松原市宁江区松江大街。
法定代表人：宋宏宇，经理。
委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司松原市分公司。住所：吉林省松原市宁江区松江大街。
法定代表人：李昌，经理。
委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程镜男，男，1985年7月5日生，汉族，公司职员，现住吉林省松原市宁江区临江街1委，身份证号码：×××。上诉人松原市龙辉物业管理有限公司（以下简称龙辉公司）因与被上诉人松原市龙辉物业管理有限公司（以下简称联通公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2016)吉0702民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人龙辉公司的委托诉讼代理人，被上诉人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙辉公司上诉请求：请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2006年1月至今，被上诉人接受上诉人物业服务，却不缴纳物业费，多次催要无果，上诉人依法提起了民事诉讼，但被上诉人辩驳未接受过物业服务。被上诉人擅自改造供电设施还以此为未接受物业服务的依据，上诉人不予认可。根据上诉人与吉林省浩昌房地产开发有限公司签订的委托物业管理合同及上诉人公司所在区域显示，双方成立合法的物业管理合同关系，且上诉人依约对被上诉人的车库提供过维修服务，具有相关证据证明。一审法院认定双方不形成物业服务关系，支持被上诉人不予给付物业费的判决是错误的。综上所述，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法提起上诉，望贵院根据事实情况，依据法律法规，维护上诉人合法权益。联通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。龙辉公司向一审法院起诉请求：联通公司在龙辉公司服务的龙辉小区有24个车库，自2006年1月1日至今，龙辉公司一直为联通公司提供物业服务，但联通公司未缴纳过物业费，经多次催交未果，故诉至法院，要求判令被告支付2006年1月1日起至2016年12月30日的物业费，共计71740元。经一审法院审理查明：龙辉公司系经营小区物业管理，房屋水、电、暖维修，卫生清洁服务，五金、电料销售等的物业管理公司。龙辉公司为证明其主张提交了与吉林省浩昌房地产开发有限公司（下称浩昌公司）签订的委托物业管理合同一份，载明浩昌公司委托龙辉公司对龙辉花园小区进行物业管理。联通公司所有的24个车库内供电设施电系联通公司自己改造，龙辉公司未对车库提供过清洁保安等服务，龙辉公司与联通公司未签订过书面物业服务合同，联通公司也从未交付过物业服务费。经现场勘查，联通公司所有的24个车库坐落于龙辉花园小区一层，背对龙辉花园小区面向联通公司院内开门。车库内无供水设施，取暖设施均未接通。原审法院认为，原告为证明其为被告的24个车库提供过维修服务提交照片4张，对于照片内容及证明问题被告予以否认，原告无其他证据佐证向被告公司提供过维修服务，被告抗辩车库内供电设施系被告自己改造，原告未提供过清洁和保安等服务，原告认可，故对于原告未向被告提供电维修及清洁及保安服务的事实本院予以确认。联通公司车库内无供水及取暖设施，原告无证据证明其向被告提供了水、暖维修服务。
原告龙辉公司与被告联通公司未签订书面物业服务合同，原告亦无其他证据证明与被告形成了事实上的物业服务关系，故原告主张双方形成物业服务关系，要求被告给付物业费的请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，
判决如下：驳回原告松原市龙辉物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1594元，由原告松原市龙辉物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供光碟一盘，证明上诉人的工人为被上诉人维修水暖管线，提供了物业服务。被上诉人质证认为，录像中的车库确实是被上诉人的车库，但录像没有时间，所以不予认可。上诉人又提供三位证人（尹继明、张辉、赵成才）出庭证实，为联通公司维修过多次车库的地沟暖气。被上诉人认为三位证人所述不真实，其车库并不采暖。经本院二审查明，被上诉人的24个车库所在的综合楼系吉林省浩昌房地产开发有限公司所建，坐落在上诉人物业管理的小区范围内，2006年1月28日，吉林省浩昌房地产开发有限公司角小区的物业委托给龙辉公司管理。楼房建设之初自来水与供暖是都有的，后期联通公司私自改造了水暖，但具体时间联通公司不清楚。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，根据2006年1月28日吉林省浩昌房地产开发有限公司与龙辉公司签订的《委托物业管理合同》，被上诉人的24个车库所在的综合楼坐落在上诉人物业管理的小区范围内，故双方已形成物业服务合同关系，上诉人向被上诉人收取物业管理费符合法律规定。被上诉人以未签订物业合同及其车库水暖已改的抗辩理由，本院不予采纳。因被上诉人的车库所在的楼房是一个建筑整体，其楼房建筑结构、水暖、供电、通信管线亦是一个整体，不能因被上诉人对自来水及电路的私自改动而改变，并未因其改动而单独独立出来。而且，庭审中上诉人提供的录像中显示上诉人的工人在维修车库的地下管线，被上诉人承认录像中的车库是他们的车库，据此可见，被上诉人的抗辩意见不能成立。但鉴于被上诉人的车库门不开在龙辉小区院内，其需要的物业服务比照小区内的住户是明显减少的，上诉人以住户的物业费标准收费明显过高，本院予以调整。因自2006年开始至现在被上诉人未缴纳过任何物业费，故对上诉人请求的71740元物业费，本院酌情保护30000元为宜。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，
判决如下：
一、撤销宁江区人民法院(2016)吉0702民初2531号民事判决。
二、被上诉人中国联合网络通信有限公司松原市分公司于本判决生效后立即给付上诉人松原市龙辉物业管理有限公司物业费人民币30000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共3188元，由上诉人负担1854.85元；由被上诉人负担1333.15元。本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年九月三十日
书记员 陈 静 搜索“”