甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘03民终356号
上诉人（原审原告）：樊朋生，男，1955年4月2日出生，汉族，住永昌县。
委托诉讼代理人：张武，甘肃骊千律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：郭玉辉，男，1964年5月5日出生，汉族，住永昌县。
上诉人樊朋生因与被上诉人郭玉辉债务转移合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊朋生的委托诉讼代理人张武、被上诉人郭玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊朋生上诉请求：被上诉人郭玉辉给付上诉人樊朋生欠款2万元，支付利息6480元（从2012年2月21日至2017年6月21日，按月利率6‰计算）。事实和理由：郭玉辉欠樊朋生5万元，因其于2012年12月21日为避免在永昌县人民法院强制执行时被扣留才还款1.5万元。郭玉辉将欠款5万元的欠条撕毁后重新向樊朋生出具欠款金额3.5万元的欠条，樊朋生向郭玉辉出具收款1.5万元的收条。一审认定郭玉辉于2012年12月21日分两笔各还款1.5万元的事实错误，如果郭玉辉当时有3万元的话，就一并在永昌县人民法院执行庭履行了，不应该分两笔先后付款各1.5万元。樊朋生在郭玉辉每次还款后均向其出具收条。郭玉辉还款金额应根据樊朋生向其出具的收条确定。郭玉辉辩称，其已向樊朋生还清了欠款。樊朋生已多次对其在本案中主张的欠款提起诉讼，每次主张的欠款金额都不一样。请求驳回樊朋生的上诉请求。樊朋生向一审法院起诉请求：被告郭玉辉给付原告樊朋生欠款2万元，支付利息6480元（从2012年2月21日至2017年6月21日，按月利率6‰计算）。一审法院认定事实：案外人郭某与被告郭玉辉系叔侄关系，在一审法院执行郭某偿还原告樊朋生15万元借贷纠纷案件中，郭玉辉于2011年8月11日承诺替郭世坤偿还其中的5万元，并向郭玉辉出具1张欠款金额5万元的欠条。2012年12月21日，郭玉辉向樊朋生偿还欠款1.5万元，樊朋生将欠款金额5万元的欠条交付永昌县人民法院执行庭工作人员撕毁，郭玉辉重新向樊朋生出具了1张欠款金额3.5万元的欠条。郭玉辉又于当天向樊朋生偿还欠款1.5万元，樊朋生向郭玉辉出具收款金额1.5万元的1张收条。2014年1月2日，郭玉辉向樊朋生付款1.5万元，樊朋生出具收款金额1.5万元的1张收条。一审法院认为，原告樊朋生与被告郭玉辉之间并不存在借贷法律关系，郭玉辉承诺替案外人郭某偿还欠款，并向债权人樊朋生出具欠条的行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，本案案由应确定为债务转移合同纠纷。双方未约定付款期限，樊朋生有权要求郭玉辉随时履行。郭玉辉应向樊朋生偿还欠款5000元。樊朋生于2012年12月21日要求郭玉辉还款，郭玉辉逾期还款应按年利率6%的标准支付逾期利息。樊朋生主张按月利率6‰计算逾期付款利息超出了相关法律规定，对超出的部分不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：被告郭玉辉给付原告樊朋生欠款5000元，支付逾期付款利息2274元，共计7274元，限于判决生效后十日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭玉辉于2012年12月21日出具欠款金额3.5万元的欠条后，是否又偿还了金额1.5万元款项的问题。双方对”郭玉辉于2012年12月21日还款1.5万元后，樊朋生将欠款金额5万元的欠条退还郭玉辉，郭玉辉另行出具欠款金额3.5万元欠条”的事实均无异议，本院予以认定。樊朋生主张其于2012年12月21日向郭玉辉出具收款金额1.5万元的收条上记载的款项，就是郭玉辉出具欠款金额3.5万元欠条前所付的1.5万元，其应对收条的形成时间先于欠条的事实负举证责任。樊朋生因举证不能，应承担不利的法律后果。本院认定郭玉辉于2012年12月21日出具欠款金额3.5万元的欠条后又向樊朋生偿还了金额1.5万元的款项。
本院认为，上诉人樊朋生提交的欠条是主张权利的债权凭证，证明了被上诉人郭玉辉于2012年12月21日对其负债3.5万元的事实。郭玉辉提交的两张收条是其履行债务的凭证，收条记载的形成时间均不先于欠条记载的形成时间，证明了其从出具欠条后至2014年1月2日期间已还款3万元的事实。郭玉辉现尚欠樊朋生5000元。郭玉辉从出具欠条的次日起即应履行还款义务，逾期应承担违约责任。郭玉辉负担的债务因民间借贷而产生，逾期利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率确定。一审法院确定的6%的年利率在规定范围内。樊朋生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人樊朋生负担。本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王希望
审判员 童 钦
二〇一七年九月三十日
书记员 陈晓菊 来自