江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民辖终186号
上诉人（原审被告）：无锡市太和企业发展公司，住所地在江苏省无锡市运河新村1号。
法定代表人：周平，该公司总经理。
被
上诉人（原审原告）：无锡太和电子有限公司，住所地在江苏省无锡市滨湖区华庄镇华清路180号。
诉讼代表人：潘丽瑾，该公司清算组负责人。上诉人无锡市太和企业发展公司（以下简称太和发展公司）因与被上诉人无锡太和电子有限公司（以下简称太和电子公司）股东出资纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。太和发展公司上诉称：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。太和电子公司系进入强制清算程序而非破产程序，不应适用上述规定，而应适用《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条的规定。案涉《中外合资无锡太和纤纺织有限公司合同》（以下简称《合同》）有明确的仲裁约定，故应通过仲裁方式解决。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京中国国际商会对外经济贸易委员会仲裁。太和电子公司答辩称：依据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条的规定，一审法院作为受理强制清算申请的法院对本案享有管辖权。太和发展公司所称案涉合同约定的仲裁条款，系为解决股东之间争议而作的协议管辖约定。本案系太和电子公司向股东追缴出资，不适用上述协议管辖约定。综上，请求驳回太和发展公司上诉请求。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条规定，人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼。一审法院受理对太和电子公司的强制清算申请在先，太和电子公司向一审法院提起本案诉讼于法有据。前述纪要第31条同时规定，人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议，当事人双方就产生争议约定有明确有效的仲裁条款的，应当按照约定通过仲裁方式解决。案涉合同签订三方分别为太和发展公司、无锡市丝绸进出口公司、威龙百利有限公司，太和电子公司不是合资经营合同的签约主体，未参与订立仲裁条款，故案涉合同中的仲裁条款不能约束太和电子公司。综上，太和发展公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 李 荐
审判员 杨 艳
审判员 周 成
二〇一七年九月三十日
书记员 安晓辉 关注公众号“”